ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2630/2025

г. Киров

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей	Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 30.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 по делу №А29-2630/2025

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3

о возмещении вреда,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 20 695 089 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - ручью Параллельный, притоку реки Воркута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Администрация), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд установил, что сам факт наличия трудовых отношений всегда является основанием для возложения ответственности на работодателя и не учел, что ФИО3 совершила преступление и была приговорена к уголовной ответственности за свои действия, которые явились причиной причинения вреда водному объекту. Также полагает, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2024 по уголовному делу №1-124/2024 установлено, что причинение вреда водному объекту связано с преступным бездействием сотрудников Администрации городского округа Воркута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Водоканал», просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержала, пояснила, что истец не согласен ни на замену ответчика, ни на привлечение соответчика по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела №А29-9701/2024, 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, по условиям которого, на основании протокола постояннодействующей комиссии от 29.12.2009 №189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе согласно приложениям 1-6 к договору во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты.

Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 по делу №А29-5410/2016 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании кредиторов 11.09.2018 принято решение о продолжении производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу №А29-5410/2016, основным видом деятельности ООО «Водоканал» являлись забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Общество являлось единственной водоснабжающей организацией МО ГО Воркута; его деятельность осуществлялась с использованием арендуемых основных средств городского округа на основании договоров аренды муниципального имущества и аренды движимого имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2025).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды установили, что прекращение (приостановление) производственной деятельности ООО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению могло повлечь нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, катастрофическую ситуацию в населенном пункте с учетом размещения объектов Общества на территории крайнего севера.

В связи с чем, часть платежей, произведенная конкурсным управляющим в процедуре банкротства, направленная на обеспечение минимально необходимых нужд Общества для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации (на насколько такие риски могли быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов, необходимых для производственной деятельности должника), квалифицирована как подлежащая оплате во внеочередном порядке (до первой очереди текущих платежей).

24.12.2022 в результате обрушения плит перекрытий проходного канала протяженностью 36 м, шириной 12 м между первичными отстойниками и аэротенками, были повреждены инженерные коммуникации, проложенные по аварийному участку проходного канала. Ввиду повреждения коммуникаций произошло затопление аварийного участка проходного канала, проходного канала вторичных отстойников и машинного зала воздуходувной насосной станции с насосным оборудованием, горячее и холодное водоснабжение ОКС г. Воркуты было прекращено на всех объектах, кроме теплового пункта, технология очистки сточных вод была полностью нарушена. В результате аварийной ситуации был осуществлен сброс через трубопровод аварийного сброса в ручей Параллельный.

В период с 13.01.2023 по 02.02.2023 Управлением по требованию Прокуратуры Республики Коми на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.01.2023 № 01-15/9 проведена внеплановая выездная проверка по факту произошедшего 24.12.2022 на территории очистных сооружений Общества обрушения трубопровода, соединяющего отстойник и аэротенк очистных сооружений, в результате которого произошел излив сточной воды с попаданием в ручей Параллельный, приток реки Воркута.

Сотрудниками филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой из основного выпуска КОС Общества.

Согласно результатам отбора проб (протоколы испытаний от 24.01.2023 № 005-В23В, от 24.01.2023 № 015-В-23В, от 09.02.2023 № 026-В-23В, экспертные заключения от 26.01.2023 № 03-ЛИ-23, от 26.01.2023 № 04-ЛИ-23, от 09.02.2023 № 06-ЛИ-23) выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по ионам аммония, по железу общему, по фосфат ионам, по нефтепродуктам, по АПАВ, по нитрит-ионам, по ХПК.

Таким образом, Общество допустило загрязнение водного объекта – ручья Параллельный, приток реки Воркута, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных загрязняющих веществ.

Размер вреда по расчету истца составил 20 695 089 руб. 73 коп. Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием возмещения причиненного вреда к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке ущерба, причиненного водному объекту, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 №305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 №304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик на основании договора аренды эксплуатирует очистные канализационные сооружения г. Воркуты, на территории которых 24.12.2022 было обнаружено обрушение плит перекрытий проходного канала. В связи с аварийной ситуацией был открыт аварийный сброс и перекрыта подача сточной воды канализационные насосные станции, в результате чего неочищенные стоки сбрасывались непосредственно в ручей Параллельный.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами отбора проб воды от 24.01.2023 № 005-В-23В, от 24.01.2023 № 015-В-23В, от 09.02.2023 № 026-В-23В, экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 26.01.2023 № 03-ЛИ-23, от 26.01.2023 № 04-ЛИ-23, от 09.02.2023 № 06-ЛИ-23.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, пункт 7 Постановления №49).

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, в данном случае, поскольку в результате сброса неочищенных сточных вод в водный объект установлено превышение нормативов допустимого воздействия, причинение вреда окружающей среде предполагается. Обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Конкурсный управляющий в обоснование позиции о невозможности взыскания ущерба с ООО «Водоканал», указывал, что бывший работник должника ФИО3 вышла за пределы своих должностных обязанностей и совершила преступление.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2024 по делу №1-124/2024 установлено, что ФИО3 с 15.07.2019 переведена на должность начальника станции 13 разряда очистной канализационной станции г. Воркуты №4, в связи с чем она наделена полномочиями по осуществлению действий в интересах ООО «Водоканал» и, в числе прочего, являлась лицом, ответственным за обеспечение надлежащей очистки сточных вод, сброс которых осуществляется в ручей Параллельный г. Воркуты. Приказами от 20.01.2020, 25.11.2021 ФИО3 назначена лицом, ответственным за организацию производственного контроля, проведение и исполнение «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Водоканал». Также ФИО3 приказами от 14.01.2020, 14.01.2021, 20.01.2022 назначена ответственным лицом за надежное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям. ФИО3 включена в состав комиссии по техническому осмотру при производственных зданий и сооружений.

С учетом изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО3 была обязана не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки в районе очистных сооружений, являлась лицом, ответственным за выполнение установленных законодательством требований по охране окружающей среды и за надежное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям очистных сооружений, в то время как проявила преступную небрежность, поскольку не обеспечила полного периодического обследования конструкций проходного канала очистных сооружений, не внесла в план по капитальному ремонту объектов ООО «Водоканал» на 2021-2022 годы сведений о необходимости ремонтных работ в проходном канале очистных сооружений.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

В данном случае Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2024 по делу №1-124/2024 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком именно служебных обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации сооружений, переданных во владение ООО «Водоканал».

Как справедливо указывает ответчик, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и рабочим процессом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что очистные сооружения переданы ООО «Водоканал» в аренду с целью осуществления последним деятельности по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты.

Таким образом, ввиду осуществления ответчиком деятельности по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты, обеспечение надлежащей очистки сточных вод, сброс которых осуществляется в ручей Параллельный г. Воркуты входило в полномочия работника должника ФИО3 Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работником не освобождает работодателя от надлежащего контроля и от возмещения вреда соответственно.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что решением Воркутинского городского суда по делу №2-194/2025 в удовлетворении иска Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, к ФИО3 отказано, поскольку судом установлено, что ФИО3 во время совершения преступления в силу трудового договора являлась действующим работником ООО «Водоканал»; бездействие ФИО3, приведшее к последствиям в виде загрязнения поверхностных вод, совершено ей как должностным лицом ООО «Водоканал».

В суде первой инстанции в отзыве на иск ООО «Водоканал» указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

Как указано в пояснениях Управления от 30.05.2025, истец настаивает на том, что единственным надлежащим ответчиком является ООО «Водоканал».

В суде апелляционной инстанции представитель Управления также сообщила, что истец не согласен ни на замену ответчика, ни на привлечение Администрации в качестве соответчика в рамках настоящего дела.

При этом, ссылка ООО «Водоканал» на то, что надлежащим ответчиком является Администрация не опровергает наличие вины ответчика в причинении вреда в результате сброса в водный объект неочищенных стоков в процессе эксплуатации ответчиком очистной канализационной станции.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Методики №87, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Подробный расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту, представлен в материалы дела, судом проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 09.12.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2025 по делу №А29-2630/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1