СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20472/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Логачев К.Д.,  Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до пере- рыва в судебном заседании помощником судьи Винник А.С., после перерыва – помощником  судьи Унжаковой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4748/2016(14)), конкурсного управляющего  ООО «Трансхимресурс» ФИО1 (рег. № 07АП-4748/2016(15)) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по жалобе  публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва на действия  (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО1 с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего,  

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 17.02.2018), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015г. к производству суда  принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-20472/2015.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016г. в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвер- ждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих. Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие». Указанные сведения опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» 17 декабря 2016 года. 03.10.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области по- ступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 Кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  01.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2017г.) жалоба ПАО «Сбербанк России»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной её  части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»,  конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО1 (далее – заявители) подали  апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу но- вый судебный акт.  

ПАО «Сбербанк России» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неза- конность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении  требований, полагает, что судом при его принятии были допущены существенные нарушения норм права. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, об- 

стоятельствам дела. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не- применение закона, подлежащего применению. ПАО «Сбербанк России» полагает необосно- ванным отказ в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Просит определение суда от 01.12.2017 отменить в части,  принять по делу новый судебный акт – удовлетворить жалобу ПАО «Сбербанк России» в  оспариваемой части, отстранить конкурсного управляющего Караваева В.С.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс»  ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не согласен с указанными выводами суда, считает  их необоснованными. Выводы суда противоречат материалам дела, в результате чего судебный акт вынесен при ненадлежащем исследовании документальных доказательств по делу. В  связи с чем судебный акт подлежит отмене в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Редакция закона, которую для оценки действий применил суд (закон   № 222-ФЗ), не применяется к настоящей процедуре. Дополнительно конкурсный управляющий предоставлял пояснения, которые не были должным образом оценены судом. Просит  отменить определение суда от 01.12.2017 в части удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным затягивание проведении инвентаризации, отказать в  удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам,  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России». Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исследовав  материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю- щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- 

ющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено  право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разум- но в интересах должника, кредиторов и общества.  

Заявитель ПАО «Сбербанк России» просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по выявлению и возврату имущества. Банк  ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены копии договора купли- продажи транспортного средства между должником и ФИО5, решения Заводского  районного суда г. Кемерово от 29.12.2016 по делу № 2-5297/2016, документы, подтвержда- ющие исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также не выполнено требова- ние Банка об оспаривании указанного договора купли-продажи от 31.08.2017.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о сделках  должника представлялись кредиторам, а 26.10.2017 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ФИО5, город Кемерово.  Суд счел, что в данной части оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется.  

Определение суда в данной части обжалуется ПАО «Сбербанк России». Апеллянт  что обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконны.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе представление кредиторам информации об имуществе и сделках должника, а также принятие мер по оспариванию сделок должника. Однако, порядок предоставления информации кредиторам определен ст. 143 Закона о банкротстве. Предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если со- бранием кредиторов не установлено иное.  

Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего представлять соответствующую информацию по запросу отдельного кредитора, не  наделяет кредитора правом требовать от конкурсного управляющего копий документов.  Кредитор вправе ознакомиться с этими документами при подготовке к собранию кредиторов,  в том числе и снять копии. Кроме того, решение Заводского районного суда г. Кемерово от  29.12.2016 по делу № 2-5297/2016 размещено в свободном доступе в установленном законом  порядке. Банк не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с содержанием судебного акта.  

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсным управляющим собранию кредиторов представлялись, кредиторы получали информацию об имуществе должника. Конкурсным управляющим были предприняты действия по  

Как отражено в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2017 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов, в том числе представителя Банка, о проводимых меро- приятиях по оспариванию сделок.  

Банк 16.08.2017, то есть непосредственно после собрания кредиторов, запросил у  конкурсного управляющего договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО5, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.12.2016 по делу № 2- 5297/16; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля ФИО5  

Доказательств того, что на собрании кредиторов 02.08.2017 соответствующая инфор- мация не была доведена до кредиторов, не представлено.  

Оценивая доводы Банка относительно неоспаривания сделки должника, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка конкурсным управляющим оспорена.  

В соответствии с пунктом пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недей-ствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Данное право фактически является и обязанностью конкурсного управляющего оспа- ривать сделки при наличии законных оснований, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно.  

Конкурсным управляющим предприняты меры для анализа сделок должника, в том  числе путем привлечения аудиторской компании «Сфера-Аудит». Аудиторская компания по  результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника составила соответ- ствующие отчеты.  

26.10.2017 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Трансхимресурс»  и ФИО5, город Кемерово.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный и добро- совестный конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки  должника анализирует содержание сделки, подготавливает необходимое обоснование для ее  оспаривания, доказательства в обоснование своих доводов, выполняет процессуальные действия предшествующие подаче заявления в арбитражный суд.  

Банком не представлено обоснования и доказательств того, что конкурсный управляющий мог подать заявление об оспаривании сделки ранее, чем это было фактически сделано,  а также обоснование неблагоприятных последствий несвоевременного по мнению банка об- ращения в суд.  

Банком не доказано нарушение прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в данной части.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части.  

ПАО «Сбербанк России» указывает на необоснованно длительный срок инвентаризации дебиторской задолженности и нарушения сроков опубликования сведений о результатах  проведения инвентаризации.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что не проведение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки повлекло к утрате возможности получения кредиторской задолженности с аффилированной  должнику организации ООО «Стелс» - договора поставки № 1 от 10 декабря 2014 года на  сумму 65 646,02 тыс.руб.  

В данной части определение сада обжалуется конкурсным управляющим Каравае- вым В.С., который указывает, что процедура инвентаризации не затягивалась. Длительность  проведения инвентаризации дебиторской задолженности обусловлена большим объемом  документации должника, поздним получением выписок из кредитных организаций.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом). В обязанности конкурсного управляющего согласно  статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона, действовавшей на дату  признания должника банкротом, входит в том числе принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окон- чания.  

При оценке деятельности конкурсного управляющего следует учитывать разъяснения  в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление сро- ка конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлече- нии контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

По общему правилу конкурсный управляющий должен осуществить мероприятия  конкурсного производства в возможно более короткий срок.  

Конкурсный управляющий указывал, что инвентаризацию дебиторской задолженности он проводил лично, исследовал первичные документы по каждому контрагенту (счета- фактуры, акты приема передачи, товарно-транспортные накладные), акты сверки задолженности и выписки по счетам на предмет погашения задолженности. Были подготовлены и  направлены в адрес дебиторов претензии и поданы в суд заявления об оспаривании сделок.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что документация должника, в том числе и договоры с контрагентами, ведомости по расче- там с прочими поставщиками и подрядчиками (сч. 76.05), акты сверок, книги покупок и про- даж, банковские выписки, переданы конкурсному управляющему в период с 08 по 12 декабря 2016 года, то есть непосредственно после признания должника банкротом.  

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий учитывает объем документации должника, определяет порядок и необходимый срок не ее изучение. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечь необходимых специалистов для  оказания содействия в установленном законом порядке.  

При этом конкурсный управляющий должен учитывать требования законодательства  относительно сроков взыскания задолженности, возможность нахождения контрагентов в  процедуре банкротства либо вероятность их исключения из ЕГРЮЛ. То есть, он должен  принять возможно более оперативные меры к взысканию дебиторской задолженности.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12.12.2016 конкурсный управляющий должен был знать о наличии дебиторской задолженности.  

Приказ о проведении инвентаризации издан 08.12.2016. 

10.02.2017 конкурсным управляющим издается приказ № 2, которым приостанавлива- ется проведение инвентаризации с 10.02.2017 до установления среднесуточного темпера- турного режима, удовлетворяющего нормам Законодательства об охране труда, и устранения  снежного покрова с материалов, находящихся на хранении вне складского помещения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что климати- ческие факторы, влияющие на условия наружных работ, а также работ во внутрипроизвод- ственных (складских) помещениях, не могли препятствовать изучению бухгалтерских документов в отношении дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, действуя ра- зумно и добросовестно, должен был принять необходимые меры, в том числе определить  место работы с бухгалтерской документацией, которое обеспечивало соблюдение санитар- ных норм и правил.  

ФНС России 17.02.2017 письмом № 22-23/005476 предоставила конкурсному управляющему информацию о счетах должника.  

Выписки по счетам в АО «Кемсоцианбанк» получены 21.02.2017 года, в ПАО «Бин- банк» получены 28.03.2017, в АО «Альфа-банк» - 27.02.2017.  

Приказом № 2 от 31.03.2017 года срок инвентаризации продлен до 01.07. 2017. 

Акт № ТХ00-000001 инвентаризации дебиторской задолженности составлен  18.08.2017.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в более короткий срок. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.  

При этом в отношении дебиторской задолженности, которая уже была проанализиро- вана конкурсным управляющим до даты составления Акта № ТХ00-000001 инвентаризации  дебиторской задолженности не исключалось принятие мер по взысканию долга ранее  18.08.2017.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, не проведение меропри- ятий по инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки повлекло к утрате  возможности получения кредиторской задолженности с аффилированной должнику органи- 

зации ООО «Стелс» - договора поставки № 1 от 10 декабря 2014 года на сумму 65 646,02  тыс. руб. Суд также установил, что конкурсным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью ИП Малушко Ю.Ф., ООО «СК «Компаньон».  

Доказательств и доводов, опровергающих данный вывод суда конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.  

Не разумными являются действия по направлению конкурсным управляющим пре- тензий в отношении дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, в том числе  

ООО «СК «Компаньон» (дело о банкротстве возбуждено 10.05.2015), ИП ФИО6  (дело о банкротстве возбуждено 09.02.2017).  

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в более короткие сроки в силу значительного объема документации апелляционный суд оценивает критически.  

Документация должника была передана конкурсному управляющему, расчетов и доказательств необходимости большого количества времени не представлено. Не представлено  обоснования и доказательств невозможности предъявления в установленном законом порядке требования к ИП ФИО6, ООО «СК «Компаньон», ООО «Стелс» ранее составле- ния Акта № ТХ00-000001 инвентаризации дебиторской задолженности 18.08.2017.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки после получения от руководителя должника в декабре 2016 года документации по дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обосновал.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое бездействие конкурсного управляющего  повлекло увеличение сроков процедуры банкротства, негативно повлияло на формирование  конкурсной массы и возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.  

Бездействие конкурсного управляющего следует признать незаконным, что правомерно сделано судом первой инстанции.  

В данной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции верно оценил факт опубликования сведений о результатах её  инвентаризации размещена в ЕФРСБ 23.08.2017, то есть за пределами трехдневного срока,  установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как формальное нарушение законодательства о банкротстве. При этом ПАО «Сбербанк России» не обосновало нарушение  своих прав указанными действиями конкурсного управляющего. В силу чего доводы Банка в  данной части правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба  

ПАО «Сбербанк России» не опровергает выводов суда первой инстанции. 

Оценивая доводы заявителя ПАО «Сбербанк России» о не соответствии отчетов 

конкурсного управляющего о ходе процедуры и о движении средств от 20.05.2017,  24.07.2017 требованиям законодательства о банкротстве, арбитражный суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего установлен ст. 143 Закона о банкротстве.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. В  соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного  управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного возна- граждения указанным лицам. В отчетах конкурсного управляющего 20.05.2017, 24.07.2017  сведения о привлеченных специалистах содержатся, указан источник выплаты вознагражде- ния – средства должника.  

Однако, в нарушение пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, конкурсным управляющим к отчетам не  приложены. К отчету о движении денежных средств не приложены документы, подтвер- ждающие расходование денежных средств.  

Арбитражный суд первой инстанции, верно установив данные фактические обстоя- тельства, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и интересов заявителя  жалобы данные не представлено. Суд исходил из того, что договоры с привлеченными спе- циалистами представлены в материалы дела по обособленным спорам – жалобам Банка,  ФИО4 на действия конкурсного управляющего, по результатам которых  21.09.2017, 30.10.2017 соответственно вынесены определения. В ходе указанных обособлен- ных споров представителям Банка представлялась возможность знакомиться с представлен- ными документами. Со специалистами Коневым, ФИО7, ФИО8 акты выполнен- ных работ составлены 04.10.2017 года по результатам их выполнения и представлены собранию кредиторов. Доказательств воспрепятствования управляющего к ознакомлению кредиторов с документами должника, не представлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов является по смыслу ст. 143 Закона о  банкротстве формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего. При этом отчеты позволяют кредиторам реализовать свое право на получение полной, достоверной и про- веряемой информации о ходе процедуры банкротства, имуществе должника, произведенных  

расходах и расходов, которые необходимо будет произвести в будущем. Указанная ин- 

формация необходима кредиторам в том числе для принятия решений на собраниях кредиторов.  

Отсутствие в отчетах приложений, наличие которых прямо предусмотрено пунктом  11 Общих правил лишает кредиторов возможности проверить сведения о привлеченных спе- циалистах, указанные конкурсным управляющим в самих отчетах, препятствует возможности в необходимых случаях обжаловать действия конкурсного управляющего.  

Представление тех или иных документов в рамках обособленных споров не освобож- дает конкурсного управляющего об обязанности надлежащего оформления отчетов, не ли- шает кредиторов права на получение исчерпывающей информации о ходе процедуры банкротства.  

Таким образом, действия выразившиеся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного  производства от 20.05.2017, отчета о движении денежных средств от 20.05.2017, отчета о  движении денежных средств от 24.07.2017 требованиям закона, следует признать незаконными.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной  части.  

ПАО «Сбербанк России» указывает в жалобе, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве осуществлялась оплата текущих платежей через кассу должника, минуя основной счет.  

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел незаконности в действиях конкурсного управляющего по отступлению от расчетов с кредиторами через расчетный счет, исходя  из обстоятельств настоящего дела (необходимости поддержания объектов недвижимого  имущества с целью их сохранности посредством оплаты эксплуатационных платежей и  наличием картотеки инкассовых поручений на счете должника), счел недоказанным Банком  сокрытия конкурсным управляющим от кредиторов документации по расходованию денежных средств. На основании этого суд отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основ- ной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по  имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исклю- чением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, учитывая, что использование конкурсным управляющим кассы 

предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, за- трудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью  управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет. Отступле- ние от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой  операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным  управляющим должника.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления платежей через расчетный счет должника. При этом конкурсный управляющий не  оспаривает, что денежные средства со счета снимались, поступали в кассу должника, а в  дальнейшем вновь зачислялись на счет.  

Указанные действия по мнению апелляционного суда могут быть направлены на со- здание препятствий для списания денежных средств со счета должника в установленной законом очередности, сохранения этих средств для проведения расчетов с теми лицами, кото- рым конкурсный управляющий считает необходимым осуществить платеж. Таким действия  не направлены на достижение целей процедуры банкротства.  

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств по  счету должника и пришел к выводу о том, что осуществлялись платежи, направленные на  сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента  его продажи, то есть направленные на достижение цели конкурсного производства – сораз- мерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Суд счел, что в  соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, такие платежи могут быть отнесены к  эксплуатационным платежам.  

Однако, необходимость осуществления платежей направленных на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, не препятствует осуществле- нию данных платежей через расчетный счет.  

Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417 конкурсный управляющий не лишен был  возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принять закон- ные меры по изменению очередности осуществления платежей.  

Тем самым сохранилась бы возможность обеспечения надлежащего контроля за рас- ходованием денежных средств должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает позицию Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.08. 2012 по делу N  

А70-4717/2011 о том, что из пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что  

все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только  через расчетный счет должника. Все денежные средства должника должны аккумулировать- ся на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование  денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является  императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законода- тельством о банкротстве.  

Таким образом, статья 138 Закона о банкротстве, предусматривающая направление  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований  кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, должна тракто- ваться в совокупности со статьей 133 Закона о банкротстве о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный  счет должника.  

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не  соответствуют законодательству о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществле- ние контроля за деятельностью конкурсного управляющего, за расходованием денежных  средств должника.  

Данные действия подлежат признанию незаконными. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно  п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.  

В части требований банка об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При этом отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой,  применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совер- шенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям  в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или закон- ные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки  

должника или его кредиторов (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В рассматриваемом деле не доказано, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения причинили значительный ущерб. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20472/2015 изменить, изложив в следующей редакции.  

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Трансхимресурс» ФИО1, выразившиеся в затягивании  процедуры инвентаризации дебиторской задолженности, в несоответствии отчетов  конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и  результатах конкурсного производства от 20.05.2017, отчета о движении денежных средств  от 20.05.2017, отчета о движении денежных средств от 24.07.2017 требованиям закона, по  оплате текущих платежей минуя счет должника.  

Отказать в удовлетворении жалобы в остальной части. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  Судьи   К.Д.Логачев   Н.Н.Фролова