АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36981/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транспорт»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Шахтинский» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Шахтинский» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транспорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу                                       № А53-36981/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Шахтинский» (далее – должник, ООО «Хлебокомбинат Шахтинский») общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транспорт» (далее – кредитор, ООО «Регион-Транспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 998 060 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 требования ООО «Регион-Транспорт» в размере 23 998 060 рублей, в том числе: 23 855 632 рубля – основная задолженность и 142 428 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 определение от 27.04.2021 отменено, требование ООО «Регион-Транспорт» к должнику в размере 23 998 060 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Регион-Транспорт» просит постановление суда апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21301/2020 установлен факт реальности арендных отношений между кредитором и должником, а также отсутствие умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника; в период действия статуса участника ООО «Регион-Транспорт» ФИО4 не выступал в качестве директора общества и не принимал решения, влияющие на правоотношения с должником по договору аренды; стороны действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности; суд необоснованно признали компенсационный характер финансирования в арендных отношениях; необращение к должнику с претензией об оплате задолженности не свидетельствует об отсутствии у ООО «Регион-Транспорт» интереса в получении экономической выгоды, оплата происходила по мере поступления денежных средств в рамках согласованных условий; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, которые подтверждают реальность арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регион-Транспорт» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Транспорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие                      ООО «Хлебокомбинат Шахтинский», его временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 02.02.2021 в отношении ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

27 декабря 2018 года ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» (арендатор) и ООО «Регион-Транспорт» (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Количество автотранспортных средств определяется ежемесячно, на основании заявок арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортными средствами определяется согласно заявке к данному договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами определяется согласно приложению № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы составляет 1 250 рублей за 1 машино/час.

Сторонами составлены акты оказанных услуг, на основании которых арендодатель выставил счета на оплату. Должник вносил плату по договору аренды не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 855 632 рублей. В ответ на претензию от 29.06.2020 арендатор в письме от 07.07.2020 признал имеющуюся задолженность.

Наличие у ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО «Регион-Транспорт» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-21301/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» в пользу ООО «Регион-Транспорт» взыскано 23 855 632 рубля основной задолженности и 142 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлением Пленума № 35), правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела № А53-21301/2020 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.12.2018, суды исходили из отсутствия признаков мнимости договора и иных обстоятельств, указывающих на его фиктивность. В материалы дела были представлены первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, в том числе заявки, акты о предоставлении транспортных средств с экипажем, а также акты сверки за 2019 и 2020 годы. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2021 пришел к выводу о реальности исполнения со стороны истца заключенного сторонами договора, а также отсутствия в действиях сторон сделки злоупотребления правом. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу                                      № А53-21301/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

Как отметил суд апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы на указанные судебные акты не препятствует проверке обоснованности требования кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. При этом в случае отмены судебных актов по делу № А53-21301/2020, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из пункта 3 указанного Обзора судебной практики, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной вид деятельности должника – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 28.12.2018 по 14.02.2019 участником ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 5 тыс. рублей.

С 14.02.2019 по настоящее время ФИО4 является участником должника с долей в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Регион-Транспорт» – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Участником ООО «Регион-Транспорт» с 29.01.2019 по 17.06.2019 являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 100%. ФИО4 получал доход в ООО «Регион-Транспорт» с 2018 по 2019 годы. 

Участником ООО «Регион-Транспорт» с 17.06.2019 по настоящее время является ФИО5 с долей в уставном капитале 100%.

ФИО4 является участником ряда компаний, зарегистрированных по тому же адресу с должником, с одним и тем же телефоном, с видами экономической деятельности, идентичными должнику: ООО «Русский каравай» (ОГРН 

<

***>), директором компании является ФИО5; ООО «ШКФ» (ОГРН 

<

***>), директором компании является ФИО5; ООО «Шахтинский Хлеб» (ИНН 

<

***>), директором является ФИО5

По адресу 

<

...>, зарегистрировано и ООО «Шахтинский Хлебозавод № 2» (ОГРН 

<

***>), деятельность: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Директором является ФИО5 (участниками ФИО6 и Пономаренко Е.С).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортных средств от 27.12.2018 заключен между компаниями, относящимися к одной группе лиц, в период, когда ФИО4 имел возможность давать обязательные указания по управленческим вопросам, стратегии ведения бизнеса как             ООО «Хлебокомбинат «Шахтинский», так ООО «Регион-Транспорт». ФИО7 фактически являлся лицом, контролирующим как кредитора, так и должника.

Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару – ФИО7 

Проанализировав акты сверки расчетов между кредитором и должником за 2019 – 2020 годы, суд апелляционной инстанции установил, что платежи по договору аренды совершались безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы. 

Апелляционный суд отметил, что при наличии задолженности по арендной плате ООО «Регион-Транспорт» не принимало меры к расторжению договора аренды, должник продолжал безвозмездно пользоваться транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора аренды на таких условиях для ООО «Регион-Транспорт», а также о несоответствии взаимоотношений сторон договора обычаям делового оборота. 

При этом, ООО «Регион-Транспорт», в силу аффилированности обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за предоставление ему в аренду транспортных средств.

Из заключения о финансовом состоянии должника с 31.12.2016 по 31.03.2021, составленному временным управляющим ФИО3 следует, что на момент введения процедуры наблюдения должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения данных требований. Временный управляющий пришел к выводу о наличии негативных изменений, имевших место, начиная с 2018 года (убыточная деятельность), послуживших причиной неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив реальность арендных отношений, наличие задолженности перед кредитором, а также принимая во внимание компенсационный характер заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подлежит отклонению, поскольку реальность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21301/2020, при этом подателем жалобы не указано каким образом это нарушает его права.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу               № А53-36981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     Е.В. Андреева

     А.В. Гиданкина