Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7780/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

о взыскании 892 865 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ООО «Конструкция») о взыскании 200 128 руб. 75 коп. долга за период с  01.04.2018 по 08.06.2019 и 108 348 руб. 70 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 10.04.2020 по договору аренды земельного участка № 10237/3 от 10.06.2016, 515 806 руб. 11 коп. долга за период с 09.06.2019 по 31.03.2020 и 68 582 руб. 12 коп. пеней за период с 10.11.2019 по 10.04.2020 по договору аренды земельного участка № 11804/3 от 07.08.2019, всего  892 865 руб. 68 коп.

Определением от 25.11.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать:

-  по договору аренды земельного участка № 10237/3 от 10.06.2016 долг 200 128 руб. 75 коп. за период с  01.04.2018 по 08.06.2019 и пени 145 372 руб. 75 коп. за период с 11.04.2018 по 12.10.2020, 

- по договору аренды земельного участка № 11804/3 от 07.08.2019 долг 419 747 руб. 04 коп. за период с 09.06.2019 по 31.03.2020 и пени 137 494 руб. 41 коп. за период с 11.11.2019 по 12.10.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков № 10237/3 и № 11804/3, что послужило основанием для начисления неустойки. В представленных пояснениях истец указал, что отраженные в расчете неустойки даты поступления арендных платежей не совпадают с датами оплат, указанных в платежных поручениях по причине указания ответчиком неверного КПП, в связи с чем денежные средства поступили в федеральный бюджет, на счет истца зачислены только после уточнения назначения платежей.  

В представленных к судебному заседанию пояснениях от 19.01.2021 истец  заявил об уменьшении суммы неустойки по договору № 10237/3 до  143 646 руб. 59 коп. в связи с уточнением расчета. Уточнения судом приняты на основании и статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал согласно доводам отзыва и возражений на уточнение. Уточненные требования по размеру долга по договорам не оспорил. Не согласен с расчетом неустойки в соответствии с контр-расчетом, заявил о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с действием ограничительных мероприятий. 

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Конструкция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10237/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Советской и пр. Московского в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040604:139, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания.

На участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером  27:22:0040604:323 (пункт 1.6. договора).

Срок действия договора установлен пунктом  2.1.  - с 10.06.2016 по 08.06.2019. 

Согласно пункту 3.1. договора периодом внесения арендной платы является квартал. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству календарных дней данного квартала.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы на текущий период определен в приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Пунктом 5.2. договора установлено, чтоза нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.6, 3.8 договора.

По окончании срока действия договора № 10237/3 администрацией 07.08.2019 подготовлен договор аренды земельного участка с ООО «Конструкция» № 11804/3 на новый срок. 

Срок действия договора установлен пунктом  2.1. - с 09.06.2019 по 07.06.2020.

Договор, заключенный на срок менее года, вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора периодом внесения арендной платы является квартал. Размер     арендной     платы     за    неполный     квартал    исчисляется пропорционально  количеству  календарных дней  аренды  в  квартале  к количеству календарных дней данного квартала. Размер арендной платы на текущий период определен в Приложении 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Договор аренды № 11804/3 от 07.08.2019 получен представителем ООО «Конструкция» 10.10.2019, что подтверждается записью в журнале учета и выдачи договоров аренды земельных участков, при этом не возвращен в администрацию с подписью арендатора.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды № 118804/3 от 07.08.2019, подписанного двумя сторонами.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 128 руб. 75 коп. по договору аренды земельного участка № 10237/3 от 10.06.2016 за период с  01.04.2018 по 08.06.2019 и в размере 419 747 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка № 11804/3 от 07.08.2019 за период с 09.06.2019 по 31.03.2020.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 143 646 руб. 59 коп. по договору № 10237/3 за период с 11.04.2018 по 12.10.2020, по договору №  11804/3 за период с 11.11.2019 по 12.10.2020 в размере 137 494 руб. 41 коп. в соответствии с уточненными расчетами.

Претензией от 18.03.2020 № 8-14к/1836 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей  в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования Администрации о взыскании задолженности по договорам аренды в общем размере 619 875 руб. 79 коп.  признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы со ссылкой на обращение арендатора от 14.08.2020 № 3/А0820 судом отклонены, поскольку период взыскиваемой задолженности (по 31.03.2020) не подпадает под период введения ограничительных мер, принятых в связи распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2. договоров. 

Так как судом установлен факт просрочки внесения арендной платы за спорный период, требования о взыскании пеней  заявлены правомерно.

При проверке расчетов неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета судом установлено, что истцом и ответчиком в расчетах использованы разные данные о датах произведенных арендатором арендных платежей. 

В силу положений пункта 3.7 договоров  обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем. Платежные реквизиты для перечисления арендной платы указаны в пункте 3.3 договоров.

Из материалов дела следует, что разночтения в датах оплаты арендных платежей  обусловлены тем, что ответчик при оплате неверно указывал КПП получателя, в связи с чем денежные средства поступали в федеральный бюджет. После поступления платежей ответчика УФК по Хабаровскому краю направлялись запросы в Комитет по управлению имуществом администрации для уточнения поступивших платежей, который в ответ на запросы направлял уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа. Запросы и уведомления об уточнении назначения платежей приобщены к материалам дела. 

Учитывая положения пункта 3.7 договоров, статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, суд счел обоснованным расчет неустойки исходя из дат направления администратором дохода уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа. 

Уточненные расчеты истца признаны судом верными. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 143 646 руб. 59 коп. по договору № 10237/3 и в размере 137 494 руб. 41 коп. по договору  № 11804/3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ООО «Конструкция» 68.20.2 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) не включен в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не имеется. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций, а также об общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При изложенном, суд счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из размера уточненных требований и полежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»   в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 619 875 руб. 79 коп. долга, 281 141 руб. неустойки, всего 901 016 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»  в доход федерального бюджета 21 020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      А. А. Панина