ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Калуга» и  инспекции государственного строительного надзора Калужской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-7793/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» о взыскании 4 263 748 рублей 28 копеек, в том числе  задолженности по договору субсубподряда на строительство объектов газификации № 01-590/605-6-825/15/СУБ01/РЕМ-08/17 в размере 4 221 532 рублей 96 копеек и  неустойки в сумме 42 215 рублей 32 копеек.

В свою очередь ООО «Ремгазстрой», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Креативпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 479 рублей 95 копеек, возникшего в связи с излишним перечислением  денежных средств в оплату по договору подряда. 

Определением первой инстанции  от 21.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Определениями суда от 05.12.2017, от 09.02.2018, от 02.03.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефтеГаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Калуга» и  инспекция государственного строительного надзора Калужской области.

Решением суда от 01.02.2019 (т. 7, л. д. 101) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд по результатам проведенной экспертизы установил,  что  истец фактически не выполнял работы, за которые просит взыскать задолженность.

В апелляционной жалобе ООО  «Креативпроект» просит решение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подписанные акты выполненных работ и частичная оплата, а также отсутствие претензий по качеству со стороны заказчика  подтверждают факт  выполнения   работ именно им как  субсубподрядчиком. Указывает на то, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не является достоверным доказательством, поскольку в рамках исследования проведен сравнительный анализ документов, который относится к прерогативе суда, а вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относятся к вопросам права, а не к сфере специальных познаний.  В связи с этим считает, что  суд не должен был назначать экспертизу. Выражает сомнение в объективности свидетельских показаний, принятых судом, указывая, что  лица их давшие, являются работниками ответчика  и не могут признаваться не заинтересованными лицами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика возражал против  доводов   апелляционной жадобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Ремгазстрой» (субподрядчик) и ООО «Креативпроект» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 01-590/605-6-8825/15/СУБ01/РЕМ-08-17 на строительство объектов газификации, в соответствии с которым субсубподрядчик  обязался в установленный договором срок построить и передать субподрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в приложении № 1 к договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ответчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Цена работ составила 15 035 300 рублей, в том числе НДС 18 % 2 293 520 рублей (пункт  3.1 договора)

В силу пунктов  4.2–4.4 договора оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Платежи производятся за выполненные в отчетном месяце работы при соблюдении следующих условий:  представления субсубподрядчиком  не позднее 15 числа отчетного месяца субподрядчику журнала учета выполненных работ за текущий месяц по унифицированной форме КС-6а в 1 экз., акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период в 4-х экз.; завизированных службой технадзора и подписанных уполномоченными представителями заказчика копий товарных накладных и счетов-фактур на приобретенную трубную продукцию и газорегуляторное оборудование (шкафное, блочное), заверенные субсубподрядчиком; исполнительную документацию по реестру (согласно РД 11-02-2006) и журналы производства работ и/или специальные журналы (согласно РД 11-02-2007), согласованные в 2-х экз. уполномоченными представителями заказчика; не позднее 27 числа отчетного месяца субсубподрядчик предоставляет субподрядчку акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период в 4-х экз.

В соответствии с пунктом 5.2 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены по каждому объекту в приложении № 1 к договору.

В приложениях № 1.1 и 1.2 к договору стороны согласовали наименование, объектов, сроки выполнения работ и стоимость выполненных работ: газопровод межпоселковый к дер. Чертень – с. Ленское с отводами на дер. Путогино, дер. Покровское Мосальского района Калужской области, протяженностью 12,0025 км,  срок выполнения работ:  29.03.2017 – 15.10.2017, стоимость 8 401 750 рублей, и газопровод межпоселковый от дер. Долгое к дер. Калугово с отводами к п. Калуговский Мосальского района Калужской области, стоимостью 6 633 550 рублей.

По платежным поручениям от 14.09.2017 № 383, от 11.08.2017 № 698 ООО «Ремгазстрой» перечислило на счет истца  авансовые платежи в размере 1 600 000 рублей. 

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3 на общую сумму 5 821 532 рублей  96 копеек  (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 4 221 532 рублей 96 копеек (5 821 532 рублей  96 копеек –                             1 600 000 рублей), ООО «Креативпроект» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ремгазстрой», ссылаясь  на ошибочное подписание актов              выполненных работ, утверждая, что  фактически работы  выполнялись его собственными силами (за исключением выполненных истцом как субсубподрядчиком подготовительных работ на сумму 155 320 рублей 95 копеек), уклонение ООО «Креативпроект» от возврата неосновательного обогащения в связи с излишней уплатой денежных средств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 и от 31.07.2017 на общую сумму 5 821 532 рубля 96 копеек, которые подписаны со стороны ответчика, как субподрядчика,  без замечаний по объему и стоимости работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик по первоначальному иску сослался на ошибочное подписание указанных  актов КС-2 и КС-3 и выполнение указанных в них работ собственными силами (за исключением признанных им выполненных субсубподрядчиком подготовительных работ на сумму  155 320 рублей 95 копеек). В связи с этим  просил  взыскать в его пользу излишне  уплаченные денежные средства в сумме 1 444 679 рублей 95 копеек (перечисленные денежные средства 1 600 000 рублей – 155 320 рублей 95 копеек).

Поскольку субподрядчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости фактически выполненных субсубподрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 17.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Центр информационной безопасности» (эксперты ФИО4 и ФИО5). 

Согласно экспертному заключению от 03.11.2018 № 29-э/2018 стоимость подготовительных работ по спорным объектам в объеме 7,749 км составила 155 320 рублей 95 копеек, определить какой именно  организацией выполнены  эти работы, не представляется возможным; ООО «Креативпроект» не выполняло работы, указанные в приложениях  № 1 и № 2 к договору субподряда (документы первичного и бухгалтерского учета ООО «Креативпроект» не подтверждают выполнение им спорных работ).

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в оплату работ перечислено 1 600 000 рублей, в то время как признанная  им стоимость выполненных силами истца  работ составила 155 320 рублей 95 копеек, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Креативпроект»  обязанности возвратить  неосновательно удерживаемые денежные средства (1 600 000 рублей – 155 320 рублей 95 копеек).   

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не должно было приниматься во внимание судом, а сама экспертиза не могла быть назначена, поскольку  на ее разрешение были поставлены вопросы права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела,  процесс выполнения подрядных работ сопровождался оформлением  большого объема документов (перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, оформлением документации по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обустройству мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д., исполнительной  документацией)

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что экспертиза выполнена на основании представленной документации, которой фиксировался ход работ и лица  их выполнявшие. Исследование проводилось   без натурного экспертного осмотра, поскольку при натурном осмотре невозможно определить какая организация выполняла работы (т. 6, л. д. 66). 

С учетом, что в ходе строительства  оформляется значительный объем документации,  при завершении работ,  именно она позволяет установить  лицо, фактически выполнявшее  работы.

Вопреки  утверждению заявителя акт  выполненных работ  не является  определяющим документом,  позволяющим установить  лицо фактически выполнявшее работы (в случае  привлечения к их выполнению нескольких субподрядчиков), поскольку наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возражая против иска,  ответчик фактически  оспаривал  объем и стоимость  работ,  выполненных ООО «Креативпроект»; предмет этого  оспаривания и являлся  объектом экспертного исследования. А, следовательно, для разрешения спора  требовались специальные познания (анализ  документации, составляемой в  процессе ведения строительных работ).  

Таким образом, представленное экспертное заключение 03.11.2018 № 29-э/2018 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Ссылка заявителя на недостоверность свидетельских  показаний  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым  работы на объекте осуществлялись работниками ООО «Ремгазстрой» и ими осуществлялось ведение исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В данном случае свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными   доказательствами по делу и не являлись  определяющими при принятии судебного акта.

Ссылка  истца на то, что свидетели являются  заинтересованными лицами, поскольку  работают в ООО «Ремгазстрой» ничем не подтверждена, доказательств недостоверности (ложности) показаний свидетелей не представлено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами,  поскольку выписками из ЕГРЮЛ  подтверждается, что учредителем истца с долей уставного капитала 80 % является ФИО10, он же является единственным участником ответчика и его генеральным директором. В судебном заседании апелляционной инстанции представители  истца и ответчика   сообщили о наличии  у сторон   корпоративного конфликта, препятствующего  заключению мирового соглашения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела,  которую дал суд первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно,  судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-7793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина          

                         Е.В. Рыжова