ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29280/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3105/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-29280/2024 (судья  Киселева А. О.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3           (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 350; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 149 515 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,  522 501 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 16.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере               4 149 515 руб. 19 коп. за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, самостоятельно изменив предмет и его основания, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, в то время как  применительно к фактам нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы гражданское законодательство закрепляет за истцом право требовать с ответчика возмещения убытков, либо выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, суд взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между предпринимателем (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 № ЛД-СТРИМ/2021 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление на условиях исключительной лицензии права использования произведений, исполнений и фонограмм «МАКАКА», «Ракета», «BUMY», «Money Rain», «Круче GUCCI», а также иных результатов интеллектуальной деятельности, автором и правообладателем которых является истец, осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом «VTORNIK». 

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.12.2022 на основании пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

 Обстоятельства расторжения договора исследованы и оценены судами в рамках дела №А56-133157/2022 по спору о запрете ответчику использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Начиная с 17.12.2022 правовые основания для законного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют, однако последний продолжил самостоятельно использовать и распоряжаться в пользу третьих лиц правами на результаты интеллектуальной деятельности, лицензия на которые была ранее предоставлена по договору, и получать денежные средства от их использования и распоряжения (выдача лицензий третьим лицам). 

При этом ответчик продолжал направлять истцу на утверждение отчеты по договору, не признавая факт его расторжения.

Ссылаясь на то, что исключительные права на все объекты, лицензия на которые ранее была представлена ответчику, принадлежат истцу,  соответственно, только он вправе получать вознаграждение за использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности, полученные обществом за период с 17.12.2022 по 31.08.2023 денежные средства в сумме 4 149 515 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель направил в адрес общества претензию от 19.10.2023 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10) разъяснено, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Соответственно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства обоснованности получения им денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, самостоятельно изменив предмет и его основания, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, в то время как  применительно к фактам нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы гражданское законодательство закрепляет за истцом право требовать с ответчика возмещения убытков, либо выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права осуществляется истцом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Как видно из материалов дела, истец заявил требование именно о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных последним от передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, третьим лицам по сублицензионным договорам в период расторжения ранее заключенного истцом с ответчиком лицензионного договора на использование таких объектов.

Взыскание судом неосновательного обогащения ведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя, в связи с чем избранный способ защиты является надлежащим.

Из решения суда первой инстанции не следует, что суд осуществил изменение предмета и основания иска.

Напротив, в судебном акте подробно описано, в  связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Ссылка суда на статью 1311 ГК РФ, предоставляющей правообладателю в случае нарушения его исключительных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, не свидетельствует об изменении судом предмета и основания иска.

Ссылаясь на данную норму, суд разъяснил истцу способы защиты нарушенного права.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска, абзац 7 пункта 25 постановления № 46).

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя не "правовые", но фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления № 46.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 № 305-ЭС24-9560.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции самостоятельно не изменял предмет и основание иска.

Следовательно, суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта. 

Как видно из материалов дела, в рамках дела №А56-133157/2022 установлено, что в связи с существенным нарушением лицензиатом обязательства по выплате вознаграждения, 16.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ. Поскольку ответчик в течение 30 дней с момента получения от истца отказа от договора отчеты на утверждение не представил, вознаграждение не выплатил, с 17.12.2022 договор прекратил свое действие.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствовало право использования спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Однако в отсутствие законных оснований ответчик продолжил самостоятельно использовать и распоряжаться в пользу третьих лиц правами на результаты интеллектуальной деятельности, лицензия на которые была ранее предоставлена по договору, и необоснованно получать денежные средства от их использования и распоряжения (выдача лицензий третьим лицам). 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде фактических денежных поступлений лицензиата, относящихся к объектам лицензиара, за период с 17.12.2022 по 31.08.2023, установленный предпринимателем на основании направленных ответчиком в его адрес отчетов от 13.03.2023  № 12 и №12/1 (4 квартал 2022 года), от 06.06.2023 № 13 (1 квартал     2023 года), от 15.09.2023 № 14 (2 квартал 2023 года) и от 06.12.2023 № 15               (3 квартал 2023 года),  составил 4 149 515 руб. 19 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика                        522 501 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 16.07.2024.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 4 672 016 руб. 38 коп. (4 149 515 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,     522 501 руб. 19 коп. процентов). Указанной сумме иска соответствует государственная пошлина в размере 46 360 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 45 667 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 № 7).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме, превышающей 45 667 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано 693 руб.

Однако данная сумма государственной пошлины подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу №  А56-29280/2024   изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский Округ, пр. Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский Округ, пр. Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н) в доход федерального бюджета 693 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу №  А56-29280/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева