ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23165/2014

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-7094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2017 по делу № А32-23165/2014 (судья М.М. Данько)

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3

при участии третьего лица: ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.ТКАЧЕВА (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 о взыскании (уточненные требования):

затраты, понесенные ЗАО фирма «Агрокомплекс» на обработку земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 под урожай сахарной свеклы в сумме 888 000 руб., и кукурузы на зерно в сумме 242 000 руб., а всего 1 130 000 руб.;

упущенную выгоду (неполученные доходы) от реализации сахарной свеклы в сумме 2 080 380,96 руб., и кукурузы на зерно 1 050 481,59 руб., а всего 3 130 862,55 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, его (участок) обработал, подготовил для посева и не реализовал свое намерение сеять вследствие противоправного поведения ответчика, который занял земельный участок и использовал его в хозяйственной деятельности. Суммой иска являются фактические затраты на обработку почвы под посев сельхозкультур и упущенная выгода в виде стоимости не засеянного вследствие действий ответчика и не собранного урожая.

Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 000 руб. реального ущерба, 3130862,55 руб. упущенной выгоды и 34 605, 65 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 22.02.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал следующее.

Обосновывая сложившееся убеждение о том, что в 2013 году хозяйство вступило в фактическое владение спорным земельным участком и использовало его в своей хозяйственной деятельности, суд указал на принятие им во внимание существа первоначальных письменных и устных пояснений хозяйства по заявленным требованиям, а также изменение позиции в процессе рассмотрения дела, под влиянием задаваемых судом вопросов. Тем самым, в отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 3.1 Кодекса, суд принял решение об удовлетворении иска на основании пояснений представителей хозяйства. При этом документ, содержащий пояснения о прямом подтверждении ответчиком использования им в своей хозяйственной деятельности спорного участка в определенный период времени, в материалах дела отсутствует, в судебных актах четко не назван. 

Время и обстоятельства прекращения (отсутствия такового) арендных правоотношений, возникших на основании договора от 07.07.2004 при множественности лиц на стороне арендодателей, после двукратного перехода права собственности на выделенный из участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191, наличия со стороны нового собственника (собственников) выделенного участка требования к обществу о возврате участка, его выполнения арендатором, наличие встречных требований арендатора к новому арендодателю (арендодателям) не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом, и, собственно, факта таких препятствий, в чем они выразились, какую имели продолжительность, когда и после чего прекратились, судами первой и апелляционной инстанции не проверены, в обжалуемых судебных актах не отражены, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, в том числе в апелляционной жалобе. 

Согласно измененным требованиям истца (т. 4, л.д. 47-52), посев кукурузы на зерно и сахарной свеклы общество планировало произвести в апреле 2013 года, уборку кукурузы на зерно - в сентябре 2013 года, сахарной свеклы - в октябре 2013 года. Установление судом факта занятия участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 и использования в своей хозяйственной деятельности КФХ ФИО3 в 2013 году, о возникновении у общества убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (реального ущерба и упущенной выгоды), очевидно, свидетельствовать не могло.

Решением суда от 14.03.2017 взыскано с ответчика 3 130 862,55 руб. упущенной выгоды и 32 554,58 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 правом аренды ЗАО «Агрокомплекс», лишает истца возможности ссылаться на неисполнение новым собственником (КФХ ФИО3), не располагавшим сведениями о факте заключения (действия) договора аренды и о содержании его условий, обязанностей арендодателя по договору.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство (наличие со стороны нового собственника (собственников) выделенного участка требования к обществу о возврате участка, его выполнения арендатором, наличие встречных требований арендатора к новому арендодателю (арендодателям) не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом, и, собственно, факта таких препятствий, в чем они выразились, какую имели продолжительность, когда и после чего прекратились) ЗАО «Агрокомплекс» в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что при вхождении ФИО4 в крестьянское хозяйство ФИО3, последний должен был узнать о наличии ограничения прав собственника спорного земельного участка, не обоснован.

10.12.2012 ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании «многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» при множественности лиц на стороне арендодателей» от 07.07.2004 года.

Судебный акт по делу №А32-38085/2012 об удовлетворении требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» вступил в законную силу 14.10.2013 года.

Доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия после исполнения судебного акта (внесение записи в ЕГРП), в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Учитывая изложенное, в действиях КФХ ФИО3 отсутствуют признаки нарушения прав Истца.

Истец не представил доказательств обращения к ФИО4, а равно, КФХ ФИО3, по вопросу сохранения (изменения, прекращения) арендных правоотношений после двукратного перехода права собственности на земельный участок в целях предотвращения возможных убытков.

Истцом также не представлено доказательств принятия мер по уменьшению убытков, например, до размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком на основании заключенного договора аренды с иным арендодателем.

Истцом в обоснование упущенной выгоды (неполученного дохода) представлены договор поставки №2870-2 от 07.09.2012 на поставку кукурузы фуражной и договор купли-продажи сахарной свеклы от 05.08.2012. Вместе с тем, анализ представленных договоров позволяет установить отсутствие в них условий на поставку сельскохозяйственных культур урожая 2013 года, выращенного собственными силами поставщика на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Истец не представил доказательств невозможности исполнения указанных договоров именно вследствие отсутствия у него фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191 в 2013 году.

Истец не представил доказательств того, что убытки явились следствием противоправного (виновного) поведения ответчика.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствовали в связи с недоказанностью истцом элементов состава убытков.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Ильину М.В. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Родина» и собственниками земельных долей 07.07.2004 подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га, в том числе пашни 10 019,80 га для производства сельскохозяйственной продукции сроком действия 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2004 № 23-01.09-13.2004-228.

Дополнительным соглашением от 15.08.2005 стороны внесли в договор информацию о кадастровом номере арендуемого земельного участка - 23:21:0904000:036.

13.11.2008 СПК колхоз «Родина» реорганизовано в ОАО «Родина» (выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2008).

13.02.2012 ОАО «Родина» реорганизовано путем присоединения к ЗАО фирме «Агрокомплекс» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2013).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036 ФИО4 в счет принадлежащей ему доли выделил земельный участок площадью 3 143 400 кв. м, местоположением Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 23:21:0904000:191.

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ФИО4 12.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 016474.

Производный земельный участок не был обременен арендной в пользу истца по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2013 по делу №А32-38085/2012 Арбитражный суд Краснодарского края суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по невнесению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании договора от 07.07.2004, обязал регистрирующий орган внести соответствующую запись в реестр прав.

Судом по указанному делу было установлено, что ФИО4 вошел в состав КФХ ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 14.12.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательства прекращения договора аренды от 07.07.2004 не представлено.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 по делу А32- 38085/2012 указано: Доводы апелляционной жалобы КФХ ФИО3 сводятся к тому, что разрешая спор, суд не принял во внимание, что земельный участок находится в фактическом владении КФХ ФИО3, и соответственно, не установил отсутствие арендных правоотношений между сторонами. Эта апелляционная жалоба представлена в настоящее дело и изучалась судом.

Резолютивная часть решения по указанному делу объявлена 27.06.2013, дело рассматривалось с декабря 2012 года. То есть спорный участок поступил во владение первоначального его собственника ФИО4 или ФИО3 до 27.06.2013.

В отзыве на иск по настоящему делу, подписанном главой хозяйства указано.

Довод истца о том, что им были начаты с/х работы по подготовке почвы под урожай сахарной свеклы и кукурузы 2013 года, включающие в себя работы по обработке почвы по стерне, лущению, пахоте, внесению удобрений, а также иные, является не соответствующим действительности и не подтверждается имеющимися в деле документами. Общество не предпринимало попыток использования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и регистрации обременения земельного участка. Изложенное подтверждается письмом ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 29.03.2013 №142, в котором истец просил КФХ «ФИО3 оформить обременение земельного участка и выразил намерение заключить договор аренды, признав, тем самым законность владения ответчиком земельным участком (л.д.3 т.4).

В отзыве на иск за подписью главы хозяйства (л.д.66, 67 т.4) указано. В действительности АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева не осуществляло работы по обработке земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Довод о том, что земельный участок находился в фактическом владении ответчика, правового значения не имеет, поскольку собственник свободного от обременений объекта недвижимости вправе владеть им как своим собственным, а само владение недвижимостью, не предполагает ее использование.

Общество указывает и представляет документы в обоснование своих доводов о том, что начало работы по подготовке почвы спорного земельного участка осенью 2012 года.

Своими пояснениями глава хозяйства сообщил суду о том, что участок выбыл из владения истца осенью 2012 года.

В отзыве на иск (л.д.7 т.4) ответчик указал, что КФХ «ФИО3 привлечен к участию в деле А32-38085/2012 07.03.2013. Решение по делу вступило в законную силу 14.10.2013. к указанному периоду (март-октябрь 2013 года) цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке был завершен. При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что собственник земельного участка (ФИО3), открыто владея земельным участком (производя на нем сельскохозяйственные работы), знал или должен был знать о наличии правопритязаний истца: доказательства обращения к КФХ ФИО3 с соответствующими требованиями с целью уменьшения убытков вследствие выбытия участка из фактического владения истца.

При таких обстоятельствах у истца и ответчика отсутствуют разногласия в том, что земельный участок в период сельскохозяйственного года 2012 -2013 находился в фактическом владении ответчика – крестьянского хозяйства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что зарегистрировав на себя право собственности на спорный земельный участок в 2012 году без обременения арендной, ФИО4 и, затем, ФИО3 не заявляли обществу требование о необходимости его освобождения и передачи им во владение при том, что в деле № А32-38085/2012 спорили с необходимостью его обременения в пользу общества.

Указанное является подтверждением владения участком ответчиком. 

Общество, в свою очередь не просило предпринимателя передать ему спорный земельный участок, поскольку последний обременен арендой в его пользу не был. 

Для неограниченного круга лиц, в то числе для его собственников, истец по делу арендатором земельного участка не являлся в силу отсутствия обременения арендой в его пользу.

Пунктом 2 статьи 64 Кодекса установлено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. Из этого следует, что документами, содержащими пояснения о прямом подтверждении ответчиком использования им в своей хозяйственной деятельности спорного участка в определенный период времени являются письменные пояснения за подписью главы хозяйства и его уполномоченного представителя, а также постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 по делу А32-38085/2012.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо приведенных письменных пояснений ответчика на заявленные требования, пришел к убеждению о том, что в 2012 году новые собственники вступили в фактическое владение спорным земельным участком и использовали его в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

ФИО4 наряду с другими лицами являлся собственником первоначального земельного участка. Как было установлено судом в деле №А32- 38085/2012 он принимал участие в собрании собственников земельных долей от 06.11.2003 с повесткой дня «об утверждении многостороннего договора аренды и избрании доверенного лица от собственников земельных долей для заключения договора» (протокол №3 от 06.11.2003) и проголосовал за принятые положительные решения по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в реестре участников собрания за номером 241, то есть в утвердительной форме выразил волю на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36 с истцом, исполнял договор, получая арендную плату.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Поскольку ФИО4 выразил волю на заключение сделки аренды с истцом, выделенный им земельный участок был обременен в пользу последнего в силу закона.

При вхождении ФИО4 в крестьянское хозяйство ФИО3, последний должен был узнать о наличии ограничения прав собственника спорного земельного участка.

Заявитель полагает, что данный вывод суда не обоснован, указывая следующее.

10.12.2012 ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании «многостороннего договора аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» при множественности лиц на стороне арендодателей» от 07.07.2004 года.

Судебный акт по делу №А32-38085/2012 об удовлетворении требований ЗАО фирма «Агрокомплекс» вступил в законную силу 14.10.2013 года.

Доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия после исполнения судебного акта (внесение записи в ЕГРП), в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не опровергают по существу вывод суда об осведомленности ответчика о наличии ограничения прав собственника спорного земельного участка, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и апелляционным судом не поддерживаются.

Новых доводов по существу обстоятельств дела, не исследованных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. 

В пунктах 11 и 12 своего Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на следующее. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25). 

В дело представлены справки управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район, в которых указано, что в районе в 2013 году средняя урожайность кукурузы составила 65,9 ц/га, сахарной свеклы – 461,2 ц/га. Рыночная стоимость кукурузы фуражной в 4 квартале 2013 составила 4,5 - 6,0 руб. за 1 кг, сахарной свеклы - 1,76 руб. за 1 кг. Средняя себестоимость кукурузы по Новокубанскому району в 2013 году составила 4 341, 3 руб. за 1 тонну, сахарной свеклы – 1 133,5 руб. за 1 тонну. Под себестоимостью продукции понимается стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть себестоимостью урожая в настоящем случае является совокупность затрат на производство единицы продукции, информацию о которой представило суду управление сельского хозяйства. 

Рыночная стоимость среднего урожая свеклы в 2013 году с площади 72 га составляла 5 844 326, 40 руб., кукурузы фуражной с площади 242 га – 7 973 900 руб. За изъятием затрат на производство кукурузы в сумме 6 923 418, 42 руб. и свеклы – 3 763 945, 44 руб. упущенная выгода истца составила по кукурузе 1 050 481, 59 руб., по свекле 2 080 380 руб.

С ответчика в пользу истца надлежало взыскать 3 130 862, 55 руб. упущенной выгоды.

Истец также указывал, что как арендатор большего земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036, осенью 2012 года выполнил на нем предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу кукурузы на площади 242 га и сахарной свеклы на площади 74 га. После обработки истцом почвы на спорном земельном участке и внесения удобрений в 2012 году, ответчик в 2013 году участок занял и использовал его в своей хозяйственной деятельности.

В обоснование этого довода общество представило расчет фактически понесенных затрат на подготовку земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, учетные листы тракториста-машиниста от июля-августа 2012 года, договор поставки ГСМ от 15.09.2011, накладные на их поставку от июня 2012 платежное поручение об оплате материалов, договор на приобретение минеральных удобрений от 16.04.2012 накладную на их приобретение от 20.05.2012, доказательства оплаты удобрений от 10.05.2015, документы по приобретению калия хлористого в июне 2012, краткие оборотные ведомости с 01.01.2012 по 31.12.2012 с указанием на заработную плату работников, износ основных средств, социальное страхование, налоги и другое.

Указанные документы изготовлены истцом, являются односторонними. С учетом регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:036 за ФИО4 12.09.2012, пояснений ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела и в иных делах о владении участком первоначальным собственником и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт обработки этого участка, то есть несение затрат, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле. Истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 130 000 руб. стоимости затрат на обработку земельного участка отказано.

В данной части ответчик решение не оспаривает, истец просил оставить решение без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-23165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник