ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23252/2024

Дело № А40-234566/2022

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Анатольевича (кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (с  

учётом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024) по делу № А40-234566/2022 об  

отказе в удовлетворении заявлений АО «ВЭСТ» и ФИО1 об утверждении мирового  

соглашения, о признании должника – АО «ВЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства (судья Седых А.Д.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника АО «ВЭСТ» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (115598, г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

В январе 2024 года генеральный директор АО «ВЭСТ» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть от  20.02.2024) отказано АО "ВЭСТ" и ФИО1 в удовлетворении заявления об  утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд признал АО "ВЭСТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении АО  "ВЭСТ" конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного  управляющего АО "ВЭСТ" ФИО3, член СРО «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2024,  обратился в апелляционный суд с жалобой, просит прекратить производство по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении  дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что апеллянт был лишён  объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения  дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья  268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая АО "ВЭСТ" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении  должника процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность по обязательствам должника составляет более чем  триста тысяч рублей и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Отказывая в удовлетворении  заявлений об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что условия представленного мирового соглашения ничем не отличаются от последствий,  достигаемых при реализации имущества в процедуре конкурсного производства, которая  проводится профессиональным независимым арбитражным управляющим под контролем  суда, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в т.ч. в  процедуре конкурсного производства, а также отметил, что процедура банкротства должника  была инициирована контролирующим должника лицом - ФИО1  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым  соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового  соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5  статьи 49 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  

принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового  соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное  удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении  деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа  арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение  установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие  условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга; ООО «Альтаир Липецк» - в  размере 383 500 руб.  

Согласно представленным временным управляющим документам, конкурсную массу  должника составляет: земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268,  площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес  (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский  сельсовет.  

В соответствии с сообщением № 13108834 от 03.12.2023, размещенном на ЕФРСБ, на  собрании кредиторов АО "ВЭСТ" от 01.12.2023 принято, в том числе, следующее решение:  заключить мировое соглашение и не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о  признании АО "ВЭСТ" банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По результатам проведения указанного собрания, 19.01.2024г. подписано мировое  соглашение.  

В соответствии с условиями мирового соглашения: 

«1. Должник, представитель кредиторов, признают за ООО «Альтаир-Липецк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - «Третье лицо, имеющее не денежное  требование к должнику»), право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область,  Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.  

2. Стороны не оспаривают кадастровые работы, проведенные с земельным участком с  кадастровым номером 48:14:0000000:1290, в результате которых был образован земельный  участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268. Убытки и ущерб, которые стороны  понесли или понесут в будущем в связи с неопределенностью обстоятельств владения,  реализации права собственности или иных прав использования земельного участка с  кадастровым номером 48:14:1921101:268 в хозяйственной деятельности, относятся на  Сторону, их понесшую или обретающую такой статус в будущем, без возмещения другой  Стороной.  

3. Определение суда об утверждении мирового соглашения являются основанием для  государственной регистрации права собственности ООО «Альтаир Липецк» на земельный  участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268.  

4. Стороны признают погашенными требования кредиторов к должнику (ст. 415 ГК  

РФ) в общей сумме 6878141 (шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок  один) рубль 66 копеек, в том числе:  

- 383500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей - на основании вступившего  в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца  Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 № 2-280/2022;  

- 6494641 (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок  один) рубль 66 копеек - на основании вступившего в законную силу решения Тушинского  районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 02-4980/2022.  

5. Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по  делу № А40-234566/2022 о банкротстве АО «ВЭСТ», регистрации права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268 путем достижения  соглашения между должником и его кредиторами, имеющим не денежное требование к  Должнику.  

6. Условия настоящего мирового соглашения являются обязательными для тех  кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением. Мировое  соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.  

7. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или  косвенно связанные с делом № А40-234566/2022, сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статей 150 и 151 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает  последствия заключения Мирового соглашения.  

9. Настоящее мировое соглашение является крупной сделкой и решение о его  заключении принято решением единственного акционера АО «ВЭСТ» № 1/2024 от  10.01.2024.  

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах - для Арбитражного  суда города Москвы, регистрирующего органа, представителя кредиторов, должника.  

11. Обязанность по представлению в Арбитражный суд города Москвы оригинала  заключенного мирового соглашения с заявлением об его утверждении возлагается на  должника.  

12. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не противоречит  закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.  

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом  города Москвы и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

14. На основании пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» стороны просят Арбитражный суд города Москвы  настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу № А40-234566/2022  прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.»  

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с  целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.  

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения,  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов  большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила  Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения,  не означают, что такое решение может приниматься произвольно.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения  является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о  банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо  выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это  определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая  

удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически  необоснованны.  

Согласно позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14)  по делу N А32-26161/2019 действующим регулированием отношений несостоятельности  предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация  (конкурс) и реабилитация.  

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и  распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением  существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с  кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою  хозяйственную деятельность.  

При этом суд учитывает, что реабилитационные процедуры применяются для  поддержания деятельности организации, ее оздоровления и восстановления  платежеспособности.  

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве  предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное  мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и  в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.  

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе  относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение  обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93);  утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в  осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование  обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П); утверждение плана  реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.  

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет  соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к  нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую  обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень  вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.  

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить  обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, при этом необходимо  исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение  не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить  смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.  

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в  том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения  не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы  рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в  утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и  нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о  банкротстве).  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество передаваемое третьему  лицу по условиям мирового соглашения, является единственным ликвидным активом  должника, в связи с чем его передача в пользу третьего лица делает невозможным  продолжение хозяйственной деятельности должника.  

Заключение мирового соглашения в представленной редакции приведёт к лишению  

должника имущественной базы, то есть по сути мировое соглашение будет направлено на  ликвидацию должника с передачей имущества (отступное) конкретному лицу, что вступает в  противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.  

При этом суд отмечает, что требование кредитора ООО «Альтаир-Липецк» составляет  всего 383 500 руб., а единственный актив должника - земельный участок, имеет намного  более высокую цену при его реализации в процедуре банкротства, и условия мирового  соглашения фактически подразумевают под собой отчуждение миноритарному кредитору  достаточно ценного актива на нерыночных условиях.  

Более того, названное мировое соглашение напрямую влияет на права и обязанности  кредитора ООО «Альтаир-Липецк», однако указанный кредитор мировое соглашение  подписать отказался, о чем представителем кредитора было сообщено суду в ранее  состоявшихся судебных заседаниях и письменных пояснениях, указывая на то, что данное  банкротное дело является фикцией.  

Согласно абзацу 5 п.1 ст. 156 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно  создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования  которых исполняются в денежной форме.  

Из представленного суду соглашения следует, что его целью является не  восстановление платежеспособности должника, а передача третьему лицу объекта  недвижимости в обход открытой для широкого круга лиц процедуры торгов,  предусмотренной законодательством о банкротстве, то есть по сути  

соглашением предусмотрена ликвидация должника с распределением имущества без торгов  конкретному лицу.  

Согласно п.1 ст. 75 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное  не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии  оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно перешёл к следующей процедуре  банкротства должника, которая не лишает заинтересованные стороны согласовать  необходимые условия и заключить мировое соглашение с учётом соблюдения интересов лиц,  участвующих в деле.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок,  который включён в мировое соглашение, является предметом спора о праве на имущество.  Соответствующее исковое заявление: ООО «Альтаир-Липецк» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭСТ» о признании права  собственности ООО «Альтаир-Липецк» на земельный участок с кадастровым номером  48:14:1921101:268, расположенный по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н,  с/п Островский сельсовет – рассматривается в рамках дела № А36-2258/2022.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество  «Альтаир-Липецк» не проявило достаточной активности, не поддержало предложенные  условия мирового соглашения.  

В такой ситуации наличие спора о праве на вещь, которая является основным  средством погашения требований кредиторов, является препятствием для утверждения  мирового соглашения в представленной редакции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40234566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев