АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-125259/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Е.В. Боголюбовой и П.Ю. Константинова,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» ФИО3 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  по делу № А56-125259/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313784713700446, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 358 064 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 08.06.2022 № 6 (далее – Договор), неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору, начиная с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не проверили соответствие результата выполненных Предпринимателем работ предъявляемым к нему нормативным требованиям, а также целям Учреждения; не проверили наличие у него потребительской ценности, несмотря на соответствующее требованиям законодательства заключение приемочной комиссии Учреждения об обратном; не исследовали обстоятельства подписания акта от 12.07.2022 № 6; не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам как со стороны Предпринимателя, так и со стороны Учреждения.

Кроме того, Учреждение указало на ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.06.2022 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ вспомогательных помещений центра «Профессионалитет» с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО «ККТ и С», а именно: блок 7, входная группа в здание - 87,2 кв.м; блок 3, холл второго этажа – 93,5 кв.м; блок 7, лестница – 112 кв.м; блок 7, холл пятого этажа – 27 кв.м., – а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 511 520 руб., НДС не облагается. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 153 456 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета; заказчик производит окончательную оплату в размере 70%, а именно 358 064 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг. 

На основании пункта 3.1 Договора срок исполнения обязательства по изготовлению проекта установлен до 15.07.2022.

В силу пункта 4.1 Договора в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Сторонами 12.07.2022 подписан без возражений акт сдачи-приемки услуг № 6 от 12.07.2022.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты (аванса) задолженность Учреждения по оплате услуг Предпринимателя составляет 358 064 руб., последний обратился к Учреждению с претензией от 18.11.2023 о погашении задолженности и выплате неустойки за просрочку оплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, взыскивая задолженность по оплате работ, предусмотренных Договором, и неустойку в полном объеме, исходили из того, что факт выполнения работ и передача его результата Учреждению, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 6, подписанным Учреждением без возражений; данный акт направлен Учреждением в Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области, а представленное Учреждением заключение комиссии № 3, которым зафиксировано отсутствие результата работ, не содержит дату его составления, в то же время комиссию составляют исключительно сотрудники Учреждения, Предприниматель для участия в комиссии не приглашался.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются кассационной жалобой.

Вопреки мнению подателя жалобы, передача Учреждению результата работ по Договору совместно с результатами работ по иным договорам не освобождала его от выполнения обязанностей, связанных с приемкой работ и предусмотренных статьей 720 ГК РФ, и не предполагает возложение на Предпринимателя рисков приемки работ без проверки.

Кроме того, факт приемки результата работ без проверки именно по настоянию Предпринимателя судами не установлен, материалами дела не подтвержден и Предпринимателем, исходя из его позиции по делу, не признан.

Доказательства направления Учреждением в адрес Предпринимателя запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора в материалы дела не представлены.

Электронные письма Учреждения от 29.07.2022 и 01.08.2022 такими доказательствами признаваться не могут, в том числе по той причине, что не содержат ссылки на Договор и конкретные недостатки результата работ, не содержат срока устранения таких недостатков, направлены по истечении срока, установленного статьей 314 ГК РФ для исполнения обязательств, не предусматривающих срока их исполнения (приемка работ состоялась 12.07.2022).

Иные положения, устанавливающие отличное от содержащегося в статье 720 ГК РФ регулирование, в Договоре отсутствуют.

Ссылки Учреждения на проведение им экспертизы своими силами по правилам Закона № 44-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Договором не предусмотрено проведение экспертизы результата работ после их приемки. 

При таком положении суды двух инстанций обоснованно признали неправомерными доводы Учреждения о ненадлежащем качестве представленного в материалы дела результата работ по Договору, которые сводятся к ничем не подтвержденному указанию на наличие недостатков и несоответствия условиям Договора.

При этом суд округа отмечает, что утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии у результата работ по Договору потребительской ценности также не подтверждаются доказательствами недостижения Учреждением тех целей и задач, которые он преследовал при заключении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, а ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 753 ГК РФ не повлияла на правильность обжалуемого постановления по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-125259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов