АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9128/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, комната 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>)

о взыскании расходов по договору от 14.04.2022 № 19; стоимости восстановительных работ; суммы неполученного дохода; штрафа; неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – истец, арендодатель, ООО «НПО Плада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Надежный Дом») о взыскании остатка расходов, понесенных в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09, в сумме 11 358 рублей 07 копеек; стоимости восстановительных работ в сумме 17 023 892  рублей 16 копеек; не полученного дохода  за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419  рублей 35 копеек; штрафа в сумме 1 702 389  рублей 20 копеек; неустойки за нарушение  сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 № 91-А в сумме 27 930  рублей  61 копеек.

В иске и в дополнительных пояснениях ООО «НПО Плада» указывает, что 01.09.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Надежный Дом»  заключен договор аренды № 91-А (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, а именно здание модуля «ОРС» общей площадью 679,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:30:320130:67 (далее – здание модуля «ОРС»), в целях размещения производства модульных домов. Помещение принадлежит ООО «НПО Плада» на праве собственности. Здание модуля «ОРС»  передано в аренду ООО «Надежный Дом», что подтверждается актом приема-передачи. 03.12.2021 в здании модуля «ОРС» возник пожар, вследствие чего здание модуля «ОРС» полностью уничтожено и не пригодно для дальнейшего использования. Для организации рабочего процесса сотрудники ООО «Надежный дом» возвели перегородки, тем самым выгородив рабочее помещение (помещение бытовки) и комнату отдыха от помещения модульного здания, после чего электрифицировали данные помещения, проложив временную электрическую сеть. Для поддержания температуры в рабочей зоне и дополнительного освещения через удлинитель подключили тепловой вентилятор и светодиодный прожектор, которые находились и эксплуатировались в помещении бытовки. Очаговая зона (место возникновения) пожара находилась внутри здания, в его северо-западном углу, в месте расположения помещения бытовки. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки. Помещение    бытовки   и    электрооборудование    в    ней    установлено ООО   «Надежный   Дом»   в   нарушение   условий   Договора  аренды    без предварительного согласования с ООО «НПО Плада». Таким образом, арендатор, возложив на себя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, электробезопасности, не обеспечил надлежащее содержание установленных без согласования с арендодателем помещения бытовки, удлинителя, тепловою вентилятора и светодиодного прожектора.

Истец ссылается на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору аренды, а также в случаях предусмотренных законодательством.

ООО «НПО Плада» поясняет, что в целях восстановления здание модуля «ОРС»  ООО «НПО Плада» 14.01.2022  заключило договор № 02 с экспертной организацией ООО «Ардис Проект» на выполнение работ по обследованию сохранившихся после пожара строительных конструкций здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору № 02 от 14.01.2022  составила 52 434  рублей 00 копеек. ООО «НПО Плада» заключило договор № 09 от 14.04.2022 с экспертной организацией ООО «Ардис Проект» на выполнение работ по определению сметной стоимости восстановления здания модуля «ОРС».  Стоимость работ по договору               № 09 от 14.04.2022  составила 14 000 рублей 00 копеек.  ООО «Ардис Проект» предоставило ООО «НПО Плада» Смету ремонтно-восстановительных работ здания модуля «ОРС». Общая сумма восстановительных работ в соответствии со Сметой ремонтно-восстановительных работ составляет  17 023 892 рублей 16 копеек. Истец начислил в отношении ООО «Надежный Дом» сумму упущенной выгоды (сумму неполученного дохода) за период с 04.12.2021  по 31.07.2022  в размере 537 419 рублей 35 копеек. Упущенная выгода взыскивается с арендатора в связи с тем, что арендодатель из-за действий арендатора не имел и не имеет возможности получать доход от передачи во временное здания модуля «ОРС». По состоянию на 04.05.2022 у ООО «Надежный дом» образовалась задолженность перед ООО «НПО Плада» по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды в размере 6 580 рублей 65 копеек, а также по оплате переменной части арендной платы по Договору аренды в размере 6 343 рублей 42 копеек.  В связи с нарушением Арендатором сроков оплаты по постоянной и переменной части арендной платы по Договору аренды общая сумма пени составляет 27 930 рублей 61 копеек. Согласно пункту 4.2. Договора аренды арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. В случае нарушения правил пожарной безопасности, повлекших за собой причинение ущерба помещению/имуществу, арендатор обязан возместить нанесенный помещению/имуществу арендодателя ущерб и оплатить арендодателю штраф в размере 10 % от стоимости причиненного ущерба. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления ему счета.                    В связи с причинением имуществу ООО «НПО Плада» ущерба в соответствии со Сметой ремонтно-восстановительных работ в размере 17 023 892 рублей 16 копеек арендатор должен уплатить арендодателю штрафа в размере  1 702 389 рублей 20 копеек.

Истец указывает, что при заключении Договора аренды ООО «Надежный дом» внесло на расчетный счет ООО «НПО Плада» обеспечительный платеж в размере 68 000 рублей 00 копеек. Арендодатель в соответствии с пунктами  3.4, 3.5 Договора аренды  удержал из обеспечения следующие суммы 52 434  рублей  00 копеек - расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по договору № 02 от 14.01.2022; 2 641  рублей 93 копеек - частичные расходы, понесенные в  связи с проведением работ по Договору № 09 от 14.04.2022; 6 580  рублей 65 копеек - задолженность по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды; 6 343  рублей 42 копеек - задолженность по оплате переменной части арендной платы по Договору аренды.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва.

ООО «Надежный дом» считает, что относимых и достаточных доказательств совершения им действий или бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, истцом не представлены.

Ответчик ссылается на то, что Техническое заключение №18 содержит выводы, противоречащие исследовательской части экспертизы. В первом выводе экспертизы указано, что наличие дугового оплавления, признака протекания аварийного режима работы электрооборудования, обнаружено в медном трехжильном проводнике длиной 10,5 мм и диаметром  1,75 мм, а именно: обнаружены следы первичного короткого замыкания (то есть возникшего до пожара). Для определения условий образования короткого замыкания проводилось металлографическое исследования отдельных фрагментов проводников в рамках экспертизы. Его результаты изложены на странице 9 заключения, в которых указано, что  признаки характерные для оплавления образовавшегося в результате первичного короткого замыкания обнаружены в двухжильном медном проводнике длиной 44см, внешним диаметром 1,1 мм. То есть первый вывод Технического заключения №18, использованный при вынесении Технческого заключения №19 и определения причины возникновения пожара, противоречит исследовательской части заключения, в следствии чего оба заключения не могут являться относимым и допустимым доказательством.

ООО «Надежный дом» полагает, что при проведении вышеозначенных экспертиз не были поставлены вопросы и как следствие не было выяснено,  что явилось причиной возникновения (природа образования) аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), как была устроена электросеть; могло ли состояние электросети вызвать первичное короткое замыкание в электроприборах; возможно ли было при таком устройстве электросети использовать описанное арендатором электрооборудование.  Исходя из технического паспорта здания модуля «ОРС», техническое состояние электросети не было надлежащим, а именно, имелась потеря эластичности изоляции проводов, отсутствовали отдельные приборы, износ электросети составлял 20%.  

Ответчик ссылается на то, что в электрощите были расположены «аппараты защиты номиналом 100А». В пункте 132.8. ГОСТ 30331.1-2013  указано, что характеристики защитного оборудования следует определять, исходя из выполняемых им функций, которые могут предусматривать защиту в том числе от сверхтока (тока перегрузки, тока короткого замыкания). Защитные устройства должны срабатывать при значениях электрического тока, напряжения и времени, которые зависят от характеристик электрических цепей и вероятности опасности.    В частности при выборе защитного оборудования со слишком большим значением отключающей способности может привести к тому, что при возникновении короткого замыкания он не отключит электрическую цепь своевременно, что повлечет возникновение повреждения оборудования и пожар. Следовательно, характеристики защитного оборудования и ее соответствие вышеозначенным параметрам с учетом условий эксплуатации электрооборудования в помещении является существенным обстоятельством для определения причинно-следственной связи, а также степени ответственности лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и эксплуатации электросети.

ООО «Надежный дом» поясняет, что арендатором не производились какие-либо работы по перепланировке и реконструкции используемого здания модуля «ОРС», в связи с чем уведомление арендодателя о факте размещения в здании модуля «ОРС» конструкций в виде заготовок модульных домов не требовалось. Согласования с арендодателем требует стационарное электрооборудование, которое требует совершения действий по его монтажу на ту или иную поверхность. Арендодателю, исходя из цели использования помещения, было очевидно, что арендатор будет использовать переносное электрооборудование.

Арендатор указывает, что фактически в конструкциях стен, перекрытий в качестве теплоизоляционных были использованы материалы на основе пенополистирола с группой горючести Г4, то есть наиболее высокой. Использование в конструкциях стен и перекрытий утеплителя с такой группой горючести способствовало стремительному распространению огня по конструкциям помещения, их разрушению в следствие воздействия огня, и соответственно, увеличения убытков истца для восстановительного ремонта.

Ответчик ссылается на то, что часть конструкций здания модуля «ОРС» находится в работоспособном или ограниченно-работоспособном состоянии, то есть могут быть использованы при восстановлении здания модуля «ОРС» (фундаменты наружных стен, колонны как конструктивный элемент).  Фактически экспертом сделан вывод, что ранее существовавшие конструкции стропильной системы, крепления стальных колонн к фундаменту, наружные стены в части устойчивости, не отвечали нормативным требованиям, в связи с чем в смету включены работы, материалы по монтажу дополнительных элементов конструкции устраняющих данные недостатки. Согласно пункту 1.7 Договора аренды у арендатора может возникнуть обязанность возмещать причиненный ущерб только в случае возвращения здания модуля «ОРС»  в состоянии хуже зафиксированного в акте приема-сдачи. В адрес ответчика истцом был направлен отчет №1946/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный по заказу истца ООО «Прайд». Согласно выводу специалистов, рыночная стоимость Помещения на 03.12.2021 года составляла не более 4 000 000 рублей.

ООО «НПО Плада» направило возражения на отзыв ответчика.

Арендодатель полагает, что в выводе Технического заключения № 18 от 21.01.2022 отсутствует какое-либо противоречие исследовательской части. Вывод отражает, что пожар возник в результате короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара («первичного короткого замыкания») в медном трехжильном проводнике с длиной 10,5 см и диаметром жил 1.75 мм, а в медном двухжильном проводнике длиной 44 см, внешним диаметром 1.1 мм короткое замыкание произошло уже в условиях процесса пожара («вторичного короткого замыкания»).

Истец ссылается на то, что ответчик, возложив на себя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, электробезопасности, не обеспечил надлежащее содержание установленных без согласования с истцом помещения бытовки, удлинителя, теплового вентилятора и светодиодного прожектора. Ответчик обязан был согласовывать с истцом использование любого электрооборудования, не отраженного в акте приема-передачи от 01.09.2021. В Договоре аренды нет деления электрооборудования на передвижное, переносное или стационарное. В соответствии с условиями Договора аренды ответчик был обязан не только уведомлять истца об установке любого электрооборудования, но и получить согласие у истца на его установку и использование. 

ООО «НПО Плада» полагает, что помещение бытовки не представляло собой заготовку продукции арендатора (модульных домов), временно используемой для переодевания персонала и складирования материала. Помещение бытовки, было построено ответчиком на постоянную основу с целью хранения в ней досок, вагонки и проведение в ней различных работ, в том числе работ по покраске вагонки и сушке. С данной целью в помещение бытовки был установлен светодиодный прожектор и тепловой вентилятор для поддержания постоянной температуры. В момент возникновения пожара данное оборудование работало.                  К электросети оборудование было подключено через удлинитель.

Истец поясняет, что здание модуля «ОРС» имело четвертую степень огнестойкости. Для нежилых зданий четвертой степень огнестойкости допускается применение стеновых материалов группы горючести Г4. ООО «НПО Плада» был получен ответ от ООО «Ардис Проект», в соответствии с которым при определении стоимости работ по восстановлению после пожара здания модуля «ОРС» не учитывались дополнительные работы и объемы материалов, улучшающие характеристики объекта. Предметом искового заявления является возмещение стоимости восстановительных работ здания модуля «ОРС» в соответствии со сметой, а не обязывание ответчика выкупить здание модуля «ОРС». Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненная по заказу истца компанией ООО «Прайд», производилась для сотрудников МЧС в рамках расследования причин возникновения пожара.

В отзыве ООО «Надежный дом» заявило ходатайство о вызове для допроса эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО3 для дачи пояснений по Техническому заключению №18 от 21.01.2022., а также о вызове  для допроса в судебном заседании экспертов ООО «Ардис  Проект» ФИО4, ФИО5 

Также ответчик заявил в отзыве ходатайство о запросе в АО «Энергосбыт Плюс» сведений об имевших место отклонениях параметров электроснабжения (в границах        эксплуатационной ответственности) здания модуля «ОРС»  в частности сведения об отклонениях и колебаниях напряжения, перенапряжении в сети. 

В судебном заседании 11.10.2022 арбитражный суд в соответствии со статьями 55, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО3

В силу части 1 статьи 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации эксперт ФИО3 не назначался судом для дачи заключения. Судебная экспертиза с участием эксперта  ФИО3 судом также не назначалась. Из представленных в материалы дела доказательств не следует необходимость вызова эксперта ФИО3

При таких обстоятельства суд не нашел оснований для вызова для допроса эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО3

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчик пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайств, изложенных в отзыве,  о вызове  для допроса в судебном заседании экспертов ООО «Ардис  Проект» ФИО4, ФИО5; о запросе в АО «Энергосбыт Плюс» сведений об имевших место отклонениях параметров электроснабжения  здания модуля «ОРС»,  в частности сведения об отклонениях и колебаниях напряжения, перенапряжении в сети.

Руководствуясь статьями 55, 66, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также позицию представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворении указанных ходатайств. 

ООО «Надежный дом» явку своего представителя в судебное заседание 02.12.2022 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Надежный дом» о назначении пожарно-технической экспертизы. 

Ответчик просит назначить по делу пожарно-техническую экспертизу. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы.    Где находилось место возникновения (очаг) пожара и возможно ли в данном случае определить конкретный (точечный) очаг пожара? Какова причина пожара? Имеются ли на фрагментах медных электрических проводников следы и признаки аварийных электрических процессов, каков механизм их образования, то есть в результате чего образовался аварийный электрический процесс? Возможно ли, в данном случае однозначно (в категоричной форме) определить причину образования авариного электрического процесса и его причинно-следственную связь с возникновением пожара? Используется ли описанный в выводах Технического заключения №19 (проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория») вид медных электрических проводников, с обнаруженными следами и признаками аварийного электрического процесса в конструкциях удлинителей или бытового электрооборудования промышленного производства? Какова область применения указанного вида электрических проводников? Что поспособствовало возникновению и развитию пожара в данном конкретном случае, и каким образом? 

Ответчик просит поручить производство экспертизы Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов».

Истец возражает против проведения экспертизы по основаниям, изложенным в возражении на ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. По мнению арендодателя, отраженные в ходатайстве факты ранее уже установлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание доводы сторон по делу, а также по вопросу о назначении экспертизы, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Надежный дом» о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Арбитражный суд полагает, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть исковое заявление по существу и не требуют назначения пожарно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную ранее, арбитражный суд установил следующее.

Здание модуля «ОРС» находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015.

01.09.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Надежный Дом»  заключен договор аренды № 91-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, а именно здание модуля «ОРС» общей площадью 679,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:30:320130:67, в целях размещения производства модульных домов. 

01.09.2021 здание модуля «ОРС»  передано ООО «Надежный Дом» по акту приема-передачи.

Пунктами 3.1-3.4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет; с 01.09.2021  по 30.09.2021  — 20400 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 40 800  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения;                  с 01.11.2021 - 68 000  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.        Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потреблённых Арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте Арендатора.  Арендная плата вносится Арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. В случае повышения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату, уведомив Арендатора о данном решении письменно 5 (пять) календарных дней. В момент заключения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю, в целях гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения в размере 68 000  рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 Договора аренды арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. В случае нарушения правил пожарной безопасности, повлекших за собой причинение ущерба помещению/имуществу, арендатор обязан возместить нанесенный помещению/имуществу арендодателя ущерб и оплатить арендодателю штраф о размере 10% от стоимости причиненного ущерба. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления ему счета. 

Согласно пункту 4.4 Договора аренды арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Из пункта 4.7 Договора аренды следует, что арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенный помещению и/или их имуществу действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и др. лицами арендатора. 

В силу пункта 2.2 Договора аренды арендатор обязуется не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования (письменно согласовывать планируемое увеличение потребления электроэнергии);  соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками, посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении.  При обнаружении нарушений правил пожарной безопасности арендодатель вправе вызвать пожарного инспектора, а также применить средства пожаротушения с последующим удержанием всех затрат с арендатора. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения; не хранить и не распространять (продавать, сдавать, передавать) на всей территории арендодателя и в арендуемом помещении имущество, ограниченное в обороте, изъятое из оборота или запрещенное на территории РФ, горючие, ядовитые, взрывоопасные, наркотические или иные вещества, опасные для жизни и здоровья человека или окружающей среды, если у арендатора отсутствует разрешение на хранение такого имущества, выданное  компетентными органами. В случае возвращения арендуемого помещения арендодателю в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, арендатор обязан по выбору арендодателя либо выполнить соответствующие ремонтные работы, либо возместить арендодателю убытки, связанные с выполнением данных работ. 

03.12.2021 в цехе каркасного строительства по адресу: 

<

...> возник пожар. В результате происшедшего огнем уничтожено модульное знание, принадлежащее  ООО «НПО Плада».

ООО «НПО Плада» обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу статьи 37 Закон № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Надежный Дом»  заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание модуля «ОРС» общей площадью 679,9 кв.м., расположенное по адресу: в целях размещения производства модульных домов. 

Здание модуля «ОРС» принадлежит ООО «НПО Плада» на праве собственности.

Для организации рабочего процесса, сотрудники ООО «Надежнктй дом» в арендуемом объекте возвели перегородки, выгородив рабочее помещение (помещение бытовки) и комнату отдыха от помещения модульного здания. Бытовка представляла собой деревянный каркас, обшитый досками и полиспеном изнутри.  В бытовке на момент пожара находились доски, вагонка. Данные помещения электрифицированы. Проложена временная электрическая сеть (удлинитель заводского изготовления). Для поддержания температуры в рабочей зоне и дополнительного освещения через удлинитель были подключены  тепловой вентилятор и светодиодный прожектор, которые находились и эксплуатировались в помещении бытовки. 

03.12.2021 в цехе каркасного строительства возник пожар. В результате происшедшего огнем уничтожено модульное знание, принадлежащее  ООО «НПО Плада». Очаговая зона (место возникновения) данного пожара находилась внутри здания, в его северо-западном углу, в месте расположения помещения бытовки. 

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки. На момент возникновения пожара названное электрооборудование работало.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 03.12.2021, донесением о пожаре от 03.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021, объяснениями сотрудников ООО «Надежнктй дом»  от 03.12.2021, объяснением директора ООО «Надежнктй дом» от 09.12.2021, техническим заключением от 21.01.2022 № 19 по причине пожара, происшедшего 03.12.2021  в здании цеха каркасного строительства по адресу: 

<

...>, техническим заключением от 21.01.2022 № 18 по исследованию представленных фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара, происшедшего 03.12.2021  в здании цеха каркасного строительства по адресу: 

<

...>, постановлением дознавателя ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободского от 22.02.2022 № 9.160.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт пожара установлен материалами дела. Очаговая зона (место возникновения)  пожара находилась в месте расположения помещения бытовки, возведенного сотрудниками арендатора. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки.  Согласно материалам дела в помещении бытовки находились и эксплуатировались тепловой вентилятор и светодиодный прожектор. На момент возникновения пожара названное электрооборудование работало.

При этом в Договоре аренды стороны согласовали, что арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении (пункт 4.2). В силу пункта 2.2 Договора аренды арендатор обязуется не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования;  соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками, посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Как ранее уже сказано, согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент пожара ООО «Надежнктй дом» являлось лицом, ответственным за противопожарную безопасность в отношении арендуемого объекта, следовательно, данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение названной обязанности.

Пожар возник в процессе деятельности ООО «Надежнктй дом» и в месте осуществления деятельности ответчиком. Причина пожара связана с использованием электрооборудования. 

В письме филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволье»  - «Кировэнерго» от 12.10.2022 указано, что  электроснабжение ООО «НПО Плада» осуществляется от ПС 110 кВ Слободская по кабельным линиям                    6 кВ фидеров № 17 и 20. В период с 02.12.2021 по 06.12.2021 отклонений, колебаний и перенапряжения в сети 6 кВ на ПС 110 кВ Слободская, а также во внешней сети 110 кВ не зафиксировано. Жалоб от других потребителей ПС 110 кВ Слободская не поступало. Аварийных отключений в указанный период времени не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что выгораживание помещения бытовки и использование электрооборудования (теплового вентилятора и светодиодного прожектора) согласовано ответчиком с истцом.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.4). Арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенный помещению действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и др. лицами арендатора (пункт 4.7). В случае возвращения арендуемого помещения арендодателю в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, арендатор обязан по выбору арендодателя либо выполнить соответствующие ремонтные работы, либо возместить арендодателю убытки, связанные с выполнением данных работ (пункт 2.2).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также указанные положения Договора аренды, принимая во внимание, что ООО «Надежнктй дом»  является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендуемого объекта недвижимого  имущества, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств при использовании здания модуля «ОРС», отсутствуют, суд приходит к выводу о доказанности возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые ответчик, как арендатор, в силу согласованных сторонами условий договора несет ответственность, а также вины ответчика.

ООО «НПО Плада» просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительных работ в  размере 17 023 892 рублей 16 копеек.

Размер убытков, понесенных истцом в результате произошедшего пожара, ООО «НПО Плада» определен на основании заключения по результатам обследования сохранившихся после пожара строительных конструкций здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Заключение), сметы «Восстановление после пожара здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Смета), подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Ардис Проект» (организация, допущенная к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Согласно Смете стоимость восстановительных работ здания модуля «ОРС» составляет 17 023 892  рублей 16 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом Заключение и Смету, суд полагает обоснованным размер ущерба в сумме 17 023 892  рублей 16 копеек. 

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, применительно к рассматриваемому делу, доказана.

При названных обстоятельствах с ООО «Надежнктй дом»  в пользу ООО «НПО Плада» подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в сумме 17 023 892 рублей 16 копеек.

Утверждение ответчика о том, что относимых и достаточных доказательств совершения им действий или бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, истцом не представлены, арбитражным судом не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Надежнктй дом»  на то, что Техническое заключение №18 содержит выводы, противоречащие исследовательской части экспертизы, арбитражным судом отклоняется.

Из уведомления  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 07.10.2022 об исправлении опечатки следует, что при написании Технического заключения №18 от 21.01.2022 по исследованию представленных фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара, происшедшего 03.12.2021 в здание цеха каркасного строительства по адресу: 

<

...>, были допущены опечатки. В ходе исследования микроструктуры металла проводников признаки первичных короткого замыкания были обнаружены на медном трехжильном проводнике длиной 10.5см и диаметром жил 1,75 мм, что показано на иллюстрациях 9 и 10 заключения. Допущенные опечатки не повлияли на итоговые выводы Технического заключения №18, а устранение данных опечаток не меняют суть исследования.

Доводы ООО «Надежный дом» о том, что  при проведении вышеозначенных экспертиз не было выяснено,  что явилось причиной возникновения (природа образования) аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), как была устроена электросеть, могло ли состояние электросети вызвать первичное короткое замыкание в электроприборах, возможно ли было при таком устройстве электросети использовать описанное арендатором электрооборудование;  техническое состояние электросети не было надлежащим, а именно, имелась потеря эластичности изоляции проводов, отсутствовали отдельные приборы, износ электросети составлял 20%;  в электрощите были расположены «аппараты защиты номиналом 100А»; характеристики защитного оборудования и ее соответствие установленным параметрам с учетом условий эксплуатации электрооборудования в помещении является существенным обстоятельством для определения причинно-следственной связи, а также степени ответственности лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и эксплуатации электросети, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 2.2 Договора аренды арендатор обязуется не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования (письменно согласовывать планируемое увеличение потребления электроэнергии);  соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемого им помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками, посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2021. Из данного акта следует, что передаваемый по акту объект находится в пригодном для использования состоянии. Претензий по состоянию помещений            арендатор не имеет.  

Из Договора аренды,   акта приема-передачи от 01.09.2021 следует, что здание модуля «ОРС» передано ответчику в аренду вместе с электрооборудованием и электросетью. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности возложена на арендатора. Следовательно, ответчик принял на себя обязанность поддерживать электрооборудование, электросеть в надлежащем состоянии.

Утверждения ответчика о том, что арендатором не производились какие-либо работы по перепланировке и реконструкции используемого здания модуля «ОРС», в связи с чем уведомление арендодателя о факте размещения в здании модуля «ОРС» конструкций в виде заготовок модульных домов не требовалось; согласования с арендодателем требует стационарное электрооборудование, которое требует совершения действий по его монтажу на ту или иную поверхность; арендодателю, исходя из цели использования помещения было очевидно, что арендатор будет использовать переносное электрооборудование, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела и условиям Договора аренды.

Доводы арендатора о том, что фактически в конструкциях стен, перекрытий в качестве теплоизоляционных были использованы материалы на основе пенополистирола с группой горючести Г4, то есть наиболее высокой; использование в конструкциях стен и перекрытий утеплителя с такой группой горючести способствовало стремительному распространению огня по конструкциям помещения, их разрушению в следствие воздействия огня, и соответственно, увеличения убытков истца для восстановительного ремонта, арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на сущесство рассматриваемого спора. 

При этом истец поясняет, что здание модуля «ОРС» имело четвертую степень огнестойкости. Для нежилых зданий четвертой степень огнестойкости допускается применение стеновых материалов группы горючести Г4.

Ссылки ответчика на то, что часть конструкций здания модуля «ОРС» находится в работоспособном или ограниченно-работоспособном состоянии, то есть могут быть использованы при восстановлении здания модуля «ОРС» (фундаменты наружных стен, колонны как конструктивный элемент);  фактически экспертом сделан вывод, что ранее существовавшие конструкции стропильной системы, крепления стальных колонн к фундаменту, наружные стены в части устойчивости, не отвечали нормативным требованиям, в связи с чем в смету включены работы, материалы по монтажу дополнительных элементов конструкции устраняющих данные недостатки, не могут быть приняты арбитражным судом за основу.

Из письма ООО «Ардис Проект» от 07.10.2022 следует, что в Смету заложены объемы только поврежденных строительных конструкций. Согласно заключению по результатам обследования ООО «Ардис Проект» установлено, что ранее существовавшие конструкции стропильной системы, крепления стальных колонн к фундаменту не отвечали нормативным требованиям, однако утверждение о включении дополнительных работ по усилению крепления колонн и устройству иных, более затратных конструкций строительной системы не обоснованы и не верным. Данные работы в смете отсутствуют. В Смете заложены объемы восстановления строительных конструкций здания (помещения) только в прежних характеристиках, с целью определения стоимости ущерба.  Таким образом, при определении стоимости работ по восстановлению после пожара здания модуля «ОРС», расположенного по адресу: 

<

...> не учитывались дополнительные работы и объмы материалов, улучшающие характеристики.

Утверждение ответчика о том, что согласно пункту 1.7 Договора аренды у арендатора может возникнуть обязанность возмещать причиненный ущерб только в случае возвращения здания модуля «ОРС»  в состоянии хуже зафиксированного в акте приема-сдачи, арбитражным судом не принимается, поскольку обязанности арендатора должны определять на основании совокупности вышеназванных условий Договора аренды, а не только одного пункта данного договора.  

Кроме того, после пожара состояние здания модуля «ОРС»  хуже состояния, зафиксированного в акте приема-сдачи.

Довод ООО «Надежный дом» о том, что в адрес ответчика истцом был направлен отчет №1946/21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный по заказу истца ООО «Прайд», согласно которому  рыночная стоимость помещения на 03.12.2021 составляла не более 4 000 000 рублей, арбитражным судом не принимается, как не влияющий на существо рассматриваемого спора. 

Истец взыскивает с ответчика стоимость восстановительных работ здания модуля «ОРС». Доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительных работ здания модуля «ОРС» соответствует рыночной стоимости данного объекта на 03.12.2021, ответчиком не представлены.

ООО «НПО Плада» просит взыскать с  ООО «Надежный дом» остаток расходов, понесенных в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022                   № 09, в сумме 11 358 рублей 07 копеек. 

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «НПО Плада» и ООО «Ардис Проект» подписали договор от 14.04.2022  № 09, в соответствии с которым  ООО «Ардис Проект» обязалось выполнить работы по определению сметной стоимости восстановления здания модуля «ОРС». Стоимость работ по договору 14 000 рублей. 

Названные работы ООО «Ардис Проект» выполнены. Истец заплатил ООО «Ардис Проект» по договору от 14.04.2022  № 09 денежную сумму в размере                       14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 153 и счетом от 28.04.2022 № 9. 

ООО «НПО Плада» поясняет, что при заключении Договора аренды ООО «Надежный дом» внесло на расчетный счет ООО «НПО Плада» обеспечительный платеж в размере 68 000 рублей 00 копеек. Арендодатель в соответствии с пунктами  3.4, 3.5 Договора аренды удержал из обеспечения, в том числе частичные расходы, понесенные в  связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09 в сумме 2 641  рублей 93 копеек.

Работы, связанные с определением сметной  стоимости восстановления здания модуля «ОРС», являются следствием пожара, который возник, как ранее уже сказано, из-за обстоятельств,  за которые арендатор  несет ответственность. Проведение указанных работ необходимо для определения стоимости восстановления здания модуля «ОРС» и, соответственно, для проведения работ по восстановлению здания.

Кроме того, сметную  стоимость восстановления здания модуля «ОРС» истец использовал при подготовке искового заявления, а также ссылается на нее при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию остаток расходов, понесенных ООО «НПО Плада» в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09, в сумме 11 358  рублей 07 копеек.

ООО «НПО Плада» просит взыскать с ООО «Надежный дом» не полученный доход  за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419  рублей 35 копеек.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет; с 01,09.2021  по 30.09.2021  — 20400 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 40 800  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения;  с 01.11.2021 - 68 000  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Срок договора  с 01.09.2021 по 31.07.2022.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая названные обстоятельства, принимая по внимание расчет, не полученных доходов  за период с 04.12.2021 по 31.07.2022, содержащийся в иске, руководствуясь положениями статей 15, 614 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что требование ООО «НПО Плада» о взыскании с ответчика не полученного дохода  за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419 рублей 35 копеек является правомерным, обоснованным  и подлежит удовлетворению.

ООО «НПО Плада» просит взыскать с ООО «Надежный дом»  штраф в сумме 1 702 389 (один миллион семьсот две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Как ранее уже сказано,  силу пункта 4.2 Договора аренды арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. В случае нарушения правил пожарной безопасности, повлекших за собой причинение ущерба помещению/имуществу, арендатор обязан возместить нанесенный помещению/имуществу арендодателя ущерб и оплатить арендодателю штраф в размере 10% от стоимости причиненного ущерба. 

Учитывая обстоятельства дела, вышеназванные положения Договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 17 023 892 рублей 16 копеек подлежит  удовлетворению.

ООО «НПО Плада» просит взыскать с ООО «Надежный дом» неустойку за нарушение  сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 № 91-А в сумме 27 930  рублей  61 копеек.

Пунктами 4.1, 4.1.1 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством в виде пени за неисполнение пунктов 3.1 – 3.6 настоящего договора в размере 1 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 3.1-3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет; с 01,09.2021  по 30.09.2021  — 20400 рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 40 800  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения;                  с 01.11.2021 - 68 000  рублей в месяц без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.        Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте Арендатора.  Арендная плата вносится Арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. В случае повышения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату, уведомив Арендатора о данном решении письменно 5 (пять) календарных дней. 

Материалы дела свидетельствуют, что оплата постоянной части арендной платы по Договору аренды осуществлялась с нарушение установленного срока. Расчет неустойки  за нарушение  сроков оплаты постоянной части арендной платы в сумме 21 507 рублей 75 копеек, содержащийся в  исковом заявлении, соответствует материалам дела и условиям Договора аренды.

В иске содержится расчет неустойки за нарушение  сроков оплаты переменной части арендной платы по договору аренды в сумме 6 422 рублей 86 копеек. 

 Расчет неустойки за нарушение  сроков оплаты переменной части арендной платы сделан также в отношении суммы долга в размере 284 рублей 96 копеек за февраль 2022 года (размер неустойки  162 рублей 43 копеек). 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что   счет (акт) на оплату переменной части арендной платы в сумме 284 рублей 96 копеек направлялся арендатору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за нарушение  сроков оплаты переменной части арендной платы в сумме 162 рублей 43 копеек отсутствуют.

В остальной части расчет неустойки за нарушение  сроков оплаты переменной части арендной платы (в сумме 6 260 рублей 43 копеек) соответствует условия Договора аренды и является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение  сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по Договору аренды в сумме 27 768  рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Надежный Дом» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 119 513 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Научно-производственное объединение Плада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, комната 5А) остаток расходов, понесенных в связи с проведением работ по договору от 14.04.2022 № 09, в сумме 11 358 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 07 копеек; стоимость восстановительных работ в сумме 17 023 892 (семнадцать миллионов двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рублей 16 копеек; не полученный доход  за период с 04.12.2021 по 31.07.2022 в сумме 537 419 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек; штраф в сумме 1 702 389 (один миллион семьсот две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек; неустойку за нарушение  сроков оплаты постоянной и переменной части арендной платы по договору аренды от 01.09.2021 № 91-А в сумме 27 768 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Надежный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 513 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин