785/2020-193602(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31846/2020

Дело № А40-6268/20

г. Москва

08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на определение от  30.04.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-6268/20,  принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>) к акционерному  обществу «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору подряда № 781/05/16 от 06.07.2016 за период с 24.01.2017 по 20.12.2019 в размере  327 746 руб. 56 коп., неустойки по договору подряда № 781/05/16 от 06.07.2016 за период с  24.01.2017 по 20.12.2019 в размере 456 259 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по дату фактической  оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМАВТОМАТИКА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 327 746 руб. 56 коп.,  неустойки в размере 356 259 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о  взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 116 672,87 руб., об обязании истца  передать ответчику исполнительную документацию на оборудование и технические ключи  для эксплуатации оборудования, поставленного в котельную.  

Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое  заявление было возвращено заявителю.  

Ответчик не согласился с определением, подал апелляционную жалобу, в которой  просил определение отменить.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по  следующим основаниям.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового  заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию  (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору   № 781/05/16 от 06.07.2016. При этом встречное исковое заявление подано о взыскании  расходов на устранение недостатков в сумме 116 672,87 руб., об обязании истца передать  ответчику исполнительную документацию на оборудование и технические ключи для  эксплуатации оборудования, поставленного в котельную.  

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой  инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий. Таким образом, между  первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное  и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но  представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения,  что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства,  исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках  одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и  приведет к затягиванию его рассмотрения.  

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика  предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.  

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь,  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В отношении апелляционной жалобы на решение суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда №  781/05/16 от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерПромАвтоматика» приняло на себя обязательство выполнить техническое  перевооружение котельной ФГУП Кизлярский коньячный завод.  

При этом согласно п. 1.2 договора работы подрядчика состоят из следующих этапов:  поставка оборудования, монтаж автоматики насосов, освещение котельной и ГРП, монтаж  системы загазованности котельной, монтаж узда учета тепла, монтаж автоматики  общекотельного оборудования.  

Во исполнение условий договора истец принятые по договору обязательства  выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и накладными.  Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке,  

установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не  предъявлены.  

Выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме  не оплачена. Сумма задолженности составила 327 746,56 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в  нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно  оплату выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании  задолженности в размере 327 746,56 руб.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения работ по  договору в полном объеме также подтверждается подписанным сторонами актом № 5 от  23.01.2017.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы неустойки в размере 356 259,10 руб. начисленной в соответствии с п. 7.1  договора за период с 24.01.2017 по 20.12.2019.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФФ не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм  процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установлено.  

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение срока выполнения работ не может быть  принята апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в рамках  рассмотрения иска о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации договора  подряда № 781/05/16 от 06.07.2016, поскольку спорный договор исполнялся ответчиком, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-6268/2020 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев