4727/2023-402328(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39863/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Технострой" (адрес: 192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Рыбацкое, Мурзинская ул., д. 11, литера А, помещ. 10-Н, офис 212-6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "СМУ-22" (адрес: 143581, Московская область, Истра город, Павловская  Слобода село, Урицкого 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023  - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" о взыскании 3 823 718 руб. предоплаты  по договору, 541 056,10 руб. процентов.  

Определение от 15.05.2023 исковое заявлении принято к производству. 

В судебном заседании 20.07.2023 истец поддержал требования.  

Ответчик не явился, направил в суд отзыв, а также возражения против завершения  предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью "Эко Технолоджи" (ИНН: 

<

***>).  

 Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчиком не представлено  доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и  обязанности указанного лица.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

16.06.2021 между ООО «Технострой» (покупатель) и ООО «СМУ-22» (поставщик)  заключен договор № 6.86.21 на поставку товарного бетона, строительного раствора  (Продукция).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, объем, количество продукции,  порядок и сроки поставок, виды и количество дополнительных услуг согласовывается в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со Спецификацией на поставку от 05.07.2021 № 01 (спецификация)  стороны согласовали поставку товарного бетона и строительного раствора всего на общую  сумму 23 221 400 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки составляет 25 календарных дней  с момента получения аванса.  

Платежными поручениями от 04.08.2021 № 2194 и от 23.08.2021 № 3183 истец оплатил  ответчику аванс по договору в размере 23 221 400 руб. в т.ч. НДС 20%.  

По расчету истца ответчик обязан поставить всю продукцию по Договору в срок  до 17.09.2021.  

Ответчик поставил истцу продукцию на 19 397 682 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «Технострой» составляет 3 823 718 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Претензией исх. от 27.09.2022 № 177 ООО «Технострой» потребовало от ООО  «Технострой» оплатить задолженность по договору в размере 3 823 718 руб., в т.ч. НДС 20%, на  что ответчик, письмом от 30.09.2022 № 1124-ХМАО ответил отказом.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  и ненадлежащее исполнение недопустим.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что факт поставки товара, оплаченного  в полном объеме, не произведен, доказательств обратного ответчик в нарушение требований 65  статьи АПК не представил, исковые требования в части взыскания суммы предоплаты  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом  или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С момента расторжения договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил  541 056,10 руб. за период с 18.09.2023 по 10.03.2023  

Вместе с тем, расчет не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

Исходя из фактических обстоятельств, ответчик осуществлял поставку в период  с 20.09.2021 по 27.01.2022, а также произвел возврат авансовых средств истцу па сумму  

700 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами сверки  взаимных расчетов и товарно-транспортными накладными (ТТН) к универсальным  передаточным документам (УПД) (Приложение № 4).  

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут  быть начислены за период, в течение которого поставщик исполнял обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара.  

Суд полагает обоснованным контррасчет ответчика, который, в том числе, произведен с  учетом периода действия моратория на начисление неустойки.  

Иные доводы ответчика со ссылкой на отсутствие заявок на поставку в любом случае  подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами расторгнут и оснований для  удержания денежных средств у ответчика не имеется.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в  пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Технострой" 3 823 718 руб. предоплаты по договору,  162 638,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 938 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.