1122/2018-38352(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21663/2017

10 августа 2018 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5640/2018) акционерного общества «Нижневартовский завод  вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № А75- 21663/2017 (судья Дроздов А.Н.)  

по заявлению акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и  металлических изделий «ВЕНКОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу  Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 2) Государственного учреждения -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 3) публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 4)  муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»  

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» - представитель не явился;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу  Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 - представитель не явился;  

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - представитель не  явился;  

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» - представитель не явился;  

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре - представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - представитель не явился.  

установил:

Акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и  металлических изделий «ВЕНКОНА» (далее - заявитель, АО «Нижневартовский завод  вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску  и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки  от 08.11.2017 № 86010/17/2829996.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление ФССП), Государственное учреждение - региональное отделение  Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (далее - Фонд), публичное  акционерное общество междугородной и международной электрической связи  

Ростелеком (далее – ПАО Ростелеком), муниципальное унитарное предприятие  «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»).  

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования  отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об  определении рыночной стоимости от 27.10.2017 №№ 212, 213 соответствуют  требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем нарушен срок привлечения оценщика, отсутствуют доказательства отбора  оценщика в установленном порядке, оценщик не был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы оценщика не  соответствуют рыночной стоимости имущества, полагает оценку стоимости  заниженной.  

Общество совместно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о  рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мотивированное непривлечением к  участию в деле всех взыскателей на момент оценки спорных квартир.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры был выдан исполнительный лист ФС № 013650691 от 03.03.2017 на  сумму 126 141 руб. и исполнительный лист ФС № 013648974 от 24.11.2016 на сумму  929 876 руб. 29 коп., должником по которому выступает АО «Нижневартовский завод  вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА».  

Указанные исполнительные листы предъявлены ко взысканию и по ним в Отделе  судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП  по ХМАО – Югре возбуждены исполнительные производства № 52043/17/86010-ИП,   № 47428/17/86010-ИП, № 204/17/86010-ИП.  

В рамках указанных исполнительных производств первоначально 25.05.2017,  повторно - постановлением от 17.10.2017 наложен арест на имущество должника: 1- комнатную квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп. 3  кв.20; 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д.12А  корп.3, кв.53 и подана заявка на оценку № 86010/17/2654392.  

14.09.2017 судебным приставом составлена заявка № 86010/17/2654392 на оценку  арестованного имущества.  

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая Эксперт - Оценка» оценки 27.10.2017 составлены отчеты об оценке №№  212, 213 об определении рыночной стоимости (в рамках исполнительного  производства), согласно которому стоимость квартиры по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп. 3 кв.20 определена в сумме 1 804 200 руб., квартиры по  адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп.3, кв.53 определена в сумме 1  696 600 руб. Общая сумма - 3 500 800 руб.  

Постановлением от 08.11.2017 результаты оценки приняты судебным приставом - исполнителем и должнику разъяснено право на обжалование результатов оценки в  случае несогласия со стоимостью объекта оценки.  

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные  интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

13.03.2018 судом первой инстанции принято обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является  одним из принципов исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, среди которых, в том числе,  действия по оценке имущества и по привлечению для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих  лиц.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 25.05.2017 и  17.10.2017 наложен арест на имущество должника: 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп. 3 кв.20; 1-комнатную квартиру по  адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп.3, кв.53.  

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального  закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается  взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей  (пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 №  135-ФЗ).  

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные  стандарты оценки (далее – ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены  статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества  закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к  оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды  стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных  приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны  использоваться оценщиком.  

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой  документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами  оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков,  членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для  заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на  основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика  относительно стоимости объекта оценки.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить  в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению  оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты общества с  ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» № 212 и № 213 от  26.10.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ.  

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность  оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в  установленной в отчете стоимости имущества, подателем апелляционной жалобы в  материалы дела не представлено.  

Экспертиза отчетов № 212 и № 213 от 26.10.2017 общества с ограниченной  

ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» в порядке статьи 17.1  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ на предмет его соответствия  (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной  деятельности обществом не проводилась.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного  органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том  числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного  акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и  др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических  изделий «ВЕНКОНА» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении  экспертизы отчета оценщика.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая  Эксперт – Оценка», равно как и не представлено доказательств, подтверждающих  неправомерность принятия оспариваемого постановления.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что косвенным  доказательством соответствия оспариваемой оценки фактическим обстоятельствам дела  является справка балансовой стоимости основных средств самого общества, согласно  которой, по данным бухгалтерского учета на 30.09.2017, балансовая стоимость квартиры  

по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.12А корп. 3 кв.20 определена в  сумме 1 401 793 руб. 07 коп.,; квартиры по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября,  д.12А корп.3, кв.53 определена в сумме 1 401 793 руб. 07 коп.  

Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества согласно отчетам от  27.10.2017 №№ 212, 213 выше оценки стоимости имущества, по которой оно  учитывалось на балансе организации.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков привлечения оценщика  откланяется судом апелляционной инстанции.  

Действительно, как было выше сказано, в силу пункта 7 части 3 статьей 85  Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного  месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.  

Первоначальный арест имущества осуществлен 25.05.2017. При этом заявка на  оценку арестованного имущества подана лишь 14.09.2017.  

Однако, указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не  рассматривается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для  отмены постановления о принятии оценки.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствия доказательств отбора оценщика в  установленном порядке также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков.  

Как следует из буквального текста отчетов и не опровергнуто заявителем оценщик  ФИО3 оказывал услуги по оценке арестованного имущества в соответствии с  государственным контрактом № 207 от 10.01.2017.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что оценщик не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.  

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за отказ  или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также  за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается  судебным приставом-исполнителем.  

Как следует из буквального текста отчетов от 27.10.2017 №№ 212, 213,  основанием для его проведения оценки, кроме государственного контракта № 207 от  10.01.2017, явилось постановление об участии специалиста в исполнительном  

производстве № 86010/17/2654399 от 14.09.2017. Именно указанный документ  определяет задачи, поставленные перед экспертом судебным-приставом исполнителем в  рамках исполнительного производства, и должен содержать предупреждение об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета.  

Однако, данное постановление, являющееся частью исполнительного  производства, заявителем в материалы дела не представлялось. Ходатайств об  истребовании данного документа не заявлялось. Аналогичного довода в тексте искового  заявления не содержалось, что исключает возможность суда апелляционной инстанции  проверить соответствие данного довода фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя довод заявителя о том, что действующее законодательство в сфере  оценки и реализации имущества в ходе исполнительного производства не  предусматривает возможности уменьшения рыночной стоимости имущества,  принадлежащее юридическому лицу, на сумму НДС, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал его рыночную  стоимость с учетом НДС и без учета, поскольку, по общему правилу, в соответствии со  статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются  плательщиками НДС, а в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о нарушении при  рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивированный непривлечением к  участию в деле всех взыскателей на момент оценки спорных квартир.  

Действительно, в материалах дела имеется постановление № 86010/17/2242209 от  13.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, согласно которому помимо привлеченных судом первой инстанции,  имеются еще не взыскатели: ООО «Русспецтехника», ООО «Торговый дом «Сибирский  проект», ООО «Торговый дом «Электрод», ООО «Строительная компания  «Стройсервис».  

Однако, данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии в  исполнительном производстве 8 взыскателей на дату осуществления действий по  оценке имущества и период рассмотрения дела в суде.  

Как следует из буквального текста оспариваемого постановления от 08.11.2017,  судебный пристав указывает на наличие в исполнительном производстве 4 взыскателей,  

которые и были привлечены судом в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований.  

Доказательства того, что круг взыскателей за период с 13.04.2017 по 08.11.2017 не  изменился, и того, что по состоянию на 08.11.2017 круг взыскателей включал иных лиц,  кроме перечисленных в постановлении от 13.04.2017, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневартовский завод  вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  13.03.2018 по делу № А75-21663/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко