ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.06.2024 года дело № А08-1114/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Потаповой Т.Б.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «ЦАНТ»: ФИО1, представитель по доверенности от  22.12.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 12.02.2024 по делу № А08-1114/2016 по рассмотрению жалобы  конкурсного кредитора ООО «ЦАНТ» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2,  заинтересованные лица: УФНС по Белгородской области, Управление  Росреестра по Белгородской области, Ассоциация «МСРО АУ», третье  лицо: ООО «СО «Помощь», в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016  ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  25.02.2020 производство по делу № А08-1114/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 было прекращено на основании пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2020 по делу № А08-1114/2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

ООО «ЦАНТ» 11.10.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, в которой просило  признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового  управляющего ФИО3 ФИО2, выразившееся в уклонении  от установления актуального ответчика с 06.06.2022 года по 03.10.2023  года, а также не обращении в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, направленных на предотвращение ущерба  кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсному  кредитору ООО «ЦАНТ» отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «ЦАНТ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЦАНТ»  поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.  

Представитель ООО «ЦАНТ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Выслушав представителя ООО «ЦАНТ», изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ЦАНТ»  ссылалось на то, что финансовый управляющий затягивает рассмотрение  обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника и,  как следствие, приводит к затягиванию формирования конкурсной массы и  нарушению прав кредиторов и должника. Так, обратившись в суд  06.05.2022 с заявлением об оспаривании сделки, финансовый  управляющий по состоянию на дату судебного заседания 03.10.2023 не  располагал актуальными сведениями о правообладателе транспортного  средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным  регистрационным номером 

<

***>, не заявил о принятии  обеспечительных мер в виде запрета отчуждать или обременять правами  оспариваемое имущество, а также запрета УМВД по Белгородской области  совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.  

Конкурсный кредитор также отметил, что согласно данным  официального сайта «Российского союза автостраховщиков» по состоянию  на 07.10.2023 ФИО3 состоит в списке допущенных к управлению  транспортным средством Renault Logan VIN 

<

***> с  государственным регистрационным номером 

<

***>, что означает, что  весь период проведения процедуры банкротства (7 лет) должник  эксплуатирует автомобиль, что приводит к снижению его стоимости. По  мнению кредитора, утрата стоимости автомобиля - это прямые убытки,  умышленно причиняемые финансовым управляющим кредиторам.  

Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в уклонении от установления актуального  ответчика с 06.06.2022 года по 03.10.2023 года по обособленному спору по  заявлению об оспаривании сделки должника - отчуждение автомобиля  Renault Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, а также  необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета отчуждать или обременять правами оспариваемое имущество, а  также запрета УМВД по Белгородской области совершать  регистрационные действия в отношении автомобиля.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных  интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть  совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с  целью удовлетворения требований кредиторов должника.  

В соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного п. 3 данной статьи.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействие)  финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений -  невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли  нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» прямой обязанностью финансового  управляющего является формирование конкурсной массы с целью  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Для выполнения данной цели финансовый управляющий имеет право  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  

61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных  с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по ходатайству кредитора - ООО «ЦАНТ» судом в МРЭО  ГИБДД УМВД России по Белгородской области был направлен запрос о  представлении сведения о собственнике транспортного средства Renault  Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным  номером 

<

***>, а также все копии договоров купли-продажи,  заключенных в отношении спорного транспортного средства (определение  от 19.05.2021).  

В ответ на запрос суда 15.09.2021 в материалы дела МРЭО ГИБДД  УМВД России по Белгородской области представило сведения о  владельцах автомобиля Renault Logan VPN 

<

***> с  государственным регистрационным номером 

<

***>. Копии  документов, послужившие основанием для регистрации указанного  автомобиля, не представлены, в связи с их уничтожением по окончании  срока хранения (5 лет).  

13.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки супруги должника - ФИО4 по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008  года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении обособленного спора, определением от 03.10.2023  по ходатайству финансового управляющего из МРЭО ГИБДД УМВД  России по Белгородской области истребованы актуальные сведения о  собственнике автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN  

<

***>.  

08.12.2023 в материалы обособленного спора от МРЭО ГИБДД УМВД  России по Белгородской области поступил ответ на запрос суда о  владельце автомобиля Renault Logan VPN 

<

***> с  государственным регистрационным номером 

<

***>, которым является  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела,  ответов МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запросы  суда, поступивших 15.09.2021 и 08.12.2023, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы кредитора об уклонении финансового  управляющего от установления актуального ответчика по обособленному  спору по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению  автомобиля Renault Logan VIN 

<

***>.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

При этом, факт обращения финансового управляющего в суд с  заявлением о признании недействительной сделки супруги должника  ФИО4 по отчуждению автомобиля Renault  Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности  сделки, а также факт того, что на текущую дату собственником указанного  автомобиля является ФИО5 подтверждены материалами дела.  

Доводы кредитора относительно бездействий финансового  управляющего в части не обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении автомобиля Renault Logan 2008 года  выпуска, VIN 

<

***> в рамках обособленного спора о  признании недействительной сделки должника, правомерно не приняты  судом первой инстанции, поскольку согласно ответам МРЭО ГИБДД  УМВД России по Белгородской области на запросы суда, поступивших  15.09.2021 и 08.12.2023, спорный автомобиль остается  зарегистрированным за ФИО5, то есть ответчиком не совершаются  действия направленные на затруднение исполнения судебного акта, что  является основанием для принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК  РФ).  

При этом, не обращение финансового управляющего с заявлением о  принятии обеспечительных мер не ограничивает лиц, участвующих в деле,  на обращение с соответствующим заявлением в рамках обособленного  спора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для  признания действий (бездействия) ФИО2 не соответствующими  закону и нарушающими права кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении  жалобы ООО «ЦАНТ» правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024  по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Л.М. Мокроусова