﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-22986/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению 

заявитель: ООО «Вива Транс» (ИНН 7706217230, ОГРН 1027700502213),

заинтересованные лица: 

1. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), 

2. Администрация г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

о признании незаконным отказа от 09.04.2021 № 5520/02.01-45 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42,

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42,

при участии в заседании:

от заявителя: Попова О.С. – по доверенности, после перерыва Луговский А.В. – по доверенности, 

от заинтересованных лиц: Перекрестов П.А. – по доверенности, после перерыва Усенко Н.Н. – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вива Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 09.04.2021 № 5520/02.01-45 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42,

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованных лиц возражал против требований, отзыв не представил, представил сведения ИСОГД, согласно которым спорный земельный участок не входит в границы территории общего пользования, не пересекает красные линии.

В судебном заседании 08.11.2021 объявлен перерыв до 11.11.2021 в 10-30.

Заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя пояснил, что государственная пошлина уплачена в рамках другого дела № А32-2634/2021, просил ее зачесть, однако не представил справку на возврат государственной пошлины.

Ходатайство отклонено. 

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 09.04.2021, с заявлением общество обратилось в суд  26.05.2021, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город- Сочи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42 площадью 43 366 кв. м, вид разрешенного использования: «для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Водораздельная, 1 (далее – спорный земельный участок).

Общество является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 24.04.2009 №4900005162 и заключенного 18.09.2019 с АО «Банк СОЮЗ» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2009           № 4900005162.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно:

- административно-бытовой корпус площадью 1 318,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1439;

- ограждение территории с кадастровым номером 23:49:0301004:1442;

- трансформаторная площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1431;

- мусоросортировочная станция площадью 4 801,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1430;

- весы автомобильные площадью 84,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1437;

- весы автомобильные площадью 84,3 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1436;

- блок-бокс КПП площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301004:1429;

- блочные туалетные кабины площадью 7,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1433;

- станция очитки ливневых вод площадью 323 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1441;

- дезинфекционная ванна площадью 141,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1438;

- блок-бокс автовесовой площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1435;

- канализационная насосная станция площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0301004:1434.

07.04.2021 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 09.04.2021 № 5520/02.01-45 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что заявителем не доказано то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке, кроме того согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) данный земельный участок расположен в границах красных линий, а также в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В оспариваемом отказе департамент указывает на то, что заявителем не доказано то, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке.

Суд отклоняет данный довод заинтересованного лица, поскольку из выписки из ЕГРН от 17.02.2021 № 99/2021/376314946 следует, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены на испрашиваемом земельном участке.

Также судом отклоняется довод департамента, о том что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, поскольку согласно представленным администрацией сведениям ИСОГД от 01.11.2021 № 3314/12-01-07 испрашиваемый земельный участок не находится в границах красных линий.

Относительно довода о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, а также в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны               г. Сочи суд отмечает следующее.

В пункте 6 статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 ЗК РФ).

В силу статьи 96 ЗК РФ к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Согласно разделу Х сведений ИСОГД от 01.11.2021 № 3314/12.01-07, представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации             г. Сочи, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:42 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативы положения, суд пришел к выводу о том, что государственная собственность на земельный участок в пользу муниципального образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-53450/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-20125/2021.

Поскольку при подаче заявления обществом не была оплачена государственная пошлина, того 3 000 руб. государственной пошлины необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вива Транс» (ИНН 7706217230) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья											     Р.Ю. Савин