РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109447/23-189-913

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 19А, ЭТАЖ 4, ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, 

<

...>, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (125124, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 24, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ/ КОМ. 3/ 3.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

а также признании недействительной сделкой распределение прибыли и выплату дивидендов ООО ИД "МЕДИА-ПРЕССА" в пользу ООО "ГЕРМЕС" в размере 600 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" ( обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (далее ООО ИД «Медиа-Пресса», Ответчик 1),  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (далее- ООО «Гермес», Ответчик 2) о признании недействительной сделкой распределение прибыли и выплату дивидендов ООО ИД "МЕДИА-ПРЕССА" в пользу ООО "ГЕРМЕС" в размере 600 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в лице представителя ООО ИД "МЕДИА-ПРЕССА" в пользу ООО "ГЕРМЕС" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности, как лица, с которым заключен договор участия в долевом строительстве с  ООО ИД "МЕДИА-ПРЕССА.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ООО ИД «Медиа-Пресса», Ответчик) является застройщиком объекта «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным ДОУ», расположенного по адресу 

<

...> вл.24.

ООО «ДАРС-Строительство» являлось генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда № 055-20/00065 от 02.03.2020, заключенного с ООО ИД «Медиа-Пресса» (Заказчик), ООО «Контакт» (Технический заказчик).

28.02.2020 между ПАО Сбербанк и ООО ИД «Медиа-Пресса» заключен договор № 4758 об открытии невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 6 743 000 000 (Шесть миллиардов семьсот сорок три миллиона) для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенным ДОУ» на земельном участке по адресу 

<

...> вл.24.

С ноября 2020 года у Заказчика начала формироваться задолженность перед Генподрядчиком по оплате выполненных и принятых работ. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-166426/21-15-1156 установлено (предпоследний абзац на стр. 2 решения), что Заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по следующим Актам КС-2, Справкам КС-3.

Указанным решением с Ответчика в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взыскана задолженность в размере 48 717 160 руб. 31 коп., неустойка в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 48 717 160,31 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.08.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 указанное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-156825/21-51-1057 с ООО ИД «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взыскана задолженность по договору № 055-20/00137 от 20.01.2020 в размере 22 180 312 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 13.10.2021 в размере 9 981 140 руб. 62 коп., неустойка, начисленная на сумму 22 180 312 руб. 50 коп. за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый рабочий день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 992 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 указанное решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-230344/21-5-1536 с Ответчика взыскана задолженность по оплате работ за мобилизацию и демобилизацию в размере 14 131 862 руб. 28 коп., а также госпошлина в размере 93 659 руб.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-168170/21 -52-1164 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» задолженности в размере 12 655 727 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 354 162 руб. 89 коп., а также госпошлину в размере 93 049 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-156773/21-143-1080 вынес решение, которым удовлетворил иск ООО «ДАРС-Строительство» полностью и взыскал с ООО ИД «Медиа-Пресса» задолженность по договору № 055-20/00172 от 27.01.2020 года в размере 5 050 950 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 255 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

09.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-156783/21-134-924 вынес решение о взыскании с ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» задолженности в размере 1 007 015,12 руб., неустойку в размере 31 217, 47 руб., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, начиная с 02.07.2021 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 382 руб.

22.12.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 161273/21/77035-ИП на сумму 11 685 883,08р.; возбуждено исполнительное производство № 10849/22/77035-ИП на сумму 1 061 614,59р; 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 29821/22/77035-ИП на сумму32 306 445,12р.; 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 59826/22/77035-ИП на сумму 14 102 939,86р.; 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 63092/22/77035-ИП на сумму 5 099 205р.; 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 89495/22/77035-ИП на сумму 50 917 160,30р.

Истцом, исходя из сведений от 27.04.2022 на сайте Федресурса https://fedresurs.ru/, где ответчиком было опубликовано сообщение № 12051985 о результатах обязательного аудита, с приложением аудиторского заключения за 2021 год с бухгалтерской отчетностью, что единственным участником ООО ИД «Медиа-Пресса» - ООО «Гермес» было принято решение о распределении прибыли прошлых лет и выплате дивидендов в размере 600 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик представил решение единственного участника от 30.11.2021 на основании которого чистая прибыль ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса»  в размере 600 000 000 руб. была направлена на выплату дивидендов единственному участнику общества - ООО «Гермес».

Таким образом, имея с ноября 2020 года задолженность перед ООО «ДАРС-Строительство» Ответчик в ноябре 2021 году распределил прибыль и выплатил дивиденды ООО «Гермес» - единственному участнику ООО ИД «Медиа-Пресса».

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец полагает, что распределение прибыли и выплата дивидендов в пользу ООО «Гермес» следует считать совершенными с целью заведомого причинения вреда ООО «ДАРС-Строительство»  как кредитору ООО ИД «Медиа-Пресса».

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям абзаца четвертого части 1 статьи 29 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

По этим же основаниям общество не вправе выплачивать прибыль его участникам (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Задолженность по оплате выполненных работ у ООО ИД «Медиа-Пресса» возникла в ноябре 2020 года. В 2021 году вынесены решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании   с   ООО   ИД   «Медиа-Пресса»   в   пользу   ООО   «ДАРС-Строительство» задолженности за выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена из-за недостаточности денежных средств.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей контролирующее ООО ИД «Медиа-Пресса» лицо должно было предполагать, что сделка по выплате дивидендов сделает невозможным последующее погашение требований Истца.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отклонении действий ответчиков от добросовестного поведения.

Довод Ответчика о том, что по состоянию на 30.11.2021 у него отсутствовали неисполненные обязательства перед Истцом является необоснованным и не имеет правового значения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Ответчик не принимает во внимание норму абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, которой запрещается выплачивать участникам общества прибыль если признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате выплаты.

Суд отмечает, что Решение единственного участника принято 30.11.2021, то есть в период когда судом принимались решения о взыскании с ООО ИД «Медиа-Пресса» задолженности в пользу Истца (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-156801/21-151-1043, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-156825/21 -51-1057, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-156783/21-134-924, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-166426/21-15-1156, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-168170/21-52-1164, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-156773/21-143-1080, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по А40-230344/2021).

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 04.10.2021 в рамках договора № 4758 от 28.02.2020 Ответчику было перечислено 1 400 028 017 руб.28 коп.

Распределение прибыли привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства и уменьшению активов Ответчика.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела, на нежилые здания и помещения не позволяет реализовать имущество на торгах. Иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание у ООО ИД «Медиа-Пресса» отсутствует. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, Ответчиком не исполнены.

В отделе организации дознания Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится уголовное дело № 12308450034000010, возбужденного в отношении генерального директора ООО ИД «Медиа-Пресса» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ч.2 ст. 315 УК РФ. В рамках уголовного дела проводятся финансово-экономические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 5247/37-1-23 на основании данных бухгалтерских балансов ООО ИД «Медиа-Пресса» за полугодие, 9 месяцев и за 2022г., определено, что по состоянию на даты составления балансов в границах периода исследования коэффициент абсолютной ликвидности принимает значения, равные 0,0157, 0,0147 и 0,0063 соответственно, что указывает на недостаточность наиболее ликвидных активов общества для погашения его текущих обязательств. ООО ИД «Медиа-Пресса» может быть отнесено к числу неплатежеспособных.

В экспертном заключении № 5537/37-1-23 также указывается на недостаточность ликвидных активов Общества для погашения его краткосрочных обязательств.

В экспертном заключении № 5552/37-1-23 указывается, что в течение 2022 года ООО ИД «Медиа-Пресса» заявляло непокрытый убыток от финансово-хозяйственного оборота, составивший по состоянию на 31.12.2022 - 48 665 тыс. руб.

Таким образом, исходя из предоставленной на исследование финансовой отчетности ООО ИД «Медиа-Пресса» можно сделать вывод о том, что по итогам 2022г. Общество не располагало прибылью и, соответственно, не могло распределять чистую прибыль между своими участниками.

В отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2021г. в строке 2400 отражен убыток по результатам 2020г. в размере 71 132 тыс. руб. и 35 544 тыс. руб. по результатам 2021г.

Следовательно, Общество не могло распределять чистую прибыль.

Таким образом, требования Истца основаны на представленных доказательствах и недобросовестном поведении ООО ИД «Медиа-Пресса», поскольку указанные   обстоятельства   ограничивают   реализацию   прав   Истца   как взыскателя по исполнительному производству на сумму свыше

При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, ООО ИД «Медиа-Пресса» действовало в единой консолидированной позиции с ООО «Гермес», поскольку ООО «Гермес», как единственный участник Общества ИД «Медиа-Пресса» должен был знать о наличии стол значительной задолженности Общества, что свидетельствует о совершении  последовательных действий по выводу имущества из Общества, что явно свидетельствует о наличии сговора сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку прежде всего, истцом оспаривается сделка как заключенная со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 2 - 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Установленные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением к оспариваемой сделке, подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценивая возможность применения  последствий недействительности сделки, судом были запрошены выписки движения денежных средств по счетам ООО "ГЕРМЕС" и ООО"ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в целях установления факта перечисления денежных средств по выплате дивидендов в размере 600 000 000 мил. рублей. Вместе с тем, из содержания предоставленных ответов не следует, что денежные средства действительно перечислялись в счет выплаты дивидендов.

Так, в процессе рассмотрения спора в ходе выяснения обстоятельств действительной выплаты дивидендов ООО ИД «Медиа-Пресса» единственному участнику  ООО «Гермес»  в размере 600 000 000 руб.  судом установлено следующее.

Ответчиками предоставлено суду соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 061221/МПР-ГЕР 3(т) от 06 декабря 2021 года (л.д. 139-140, том №2), из содержания которого следует, что:

Между Стороной 1 - ООО ИД «Медиа-Пресса»  и Стороной 2 - ООО «Гермес»   был заключен Договор уступки прав требований №091121/МПР-ГЕР_(Ц) от 09.11.2021г (далее «Договор уступки 1»), в соответствии с которым Сторона 2 обязалась выплатить Стороне 1 вознаграждение за уступленные права.

На дату заключения настоящего Соглашения, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по Договору уступки 1 составляет 405 904 180 (Четыреста пять миллионов девятьсот четыре тысячи сто восемьдесят) Российских рублей и 18 копеек - сумма основного долга (далее - «Обязательство 1»).

1.2.        Договором уступки (прав) требований №080620/УНИ-МПР_(Ц) от 08.06.2020г. Сторона 1 приобрела права требования к Стороне 2, вытекающие из Договора уступки прав требований № 010719/УНИ-ГЕР-ПВД_(Ц) от 01.07.2019 г. (далее «Договор уступки 2»), в соответствии с которым Сторона 2 обязалась оплатить вознаграждение за уступленные права.

На дату заключения настоящего Соглашения, Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по Договору уступки 2 в размере 205 ООО 000 (Двести пять миллионов) Российских рублей (далее - «Обязательство 2»). ,

1.3. Сторона 2 в качестве Единственного участника Стороны 1, приняла Решение от 30.11.2021г. о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов Стороне 2 (далее «Решение»).

На дату заключения настоящего Соглашения, Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по Решению в размере 600 000 000 (Шестьсот миллионов) Российских рублей (далее - «Обязательство 3»).

2. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств, указанных в Разделе 1 настоящего Соглашения, зачетом встречных однородных требований на сумму 600 000 000 (Шестьсот миллионов) Российских рублей. Датой зачета является дата заключения настоящего Соглашения.

Судом неоднократно ответчику  было предложено предоставить в суд доказательства: договора цессии и первичные документы, на основании которых ООО"ГЕРМЕС" является должником перед ООО"ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" на сумму 405 904 180,18 руб.

Вместе с тем, ответчики в нарушение  части 3 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ таких доказательств суду не предоставили, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от раскрытия перед судом правомерности такого соглашения по зачету.

Поскольку выплата дивидендов произведена путем зачета встречных требований между ООО ИД «Медиа-Пресса» и ООО «Гермес», то в данном случае  последствия недействительности сделки могут быть в виде восстановления прав требования  ООО ИД «Медиа-Пресса» к ООО «Гермес» на сумму 600 000 000 мил. рублей, что обеспечит интерес кредитора в восстановление своего права на получение денежных средств от должника, поскольку в данном случае у кредитора есть основания обратить взыскание задолженности на ликвидную задолженность должника к ООО «Гермес».

Поскольку суд признает сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, то доводы ответчика о том, что в настоящее время по исполнительному производству часть задолженности выплачена истцу не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Относительно доводов ответчика о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку, как полагает ответчик, данная сделка может быть оспорена только  в деле о банкротстве является необоснованным.

Действительно,  Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-226451/2022 принял к рассмотрению заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «Медиа-Пресса» несостоятельным (банкротом), вместе с тем, до настоящего времени Ответчик 1 несостоятельным (банкротом) не признан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума N 25 , а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 п.28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Истец выбрал рассмотрение иска в общем порядке и норма п. 4 ст. 148 АПК РФ применению не подлежит.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Срок исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ составляет 3 (три) года, соответственно, срок для оспаривания сделок по указанным основаниям для истца не пропущен, указанный срок подлежит исчислению с даты от 27.04.2022, когда истцу, исходя из сведений опубликованных на сайте Федресурса https://fedresurs.ru/ стало известно о действиях ответчика по выплате дивидендов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями статьями 13, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой решение единственного участника ООО    ИД "МЕДИА-ПРЕССА"  от 30 ноября 2021 года о распределение прибыли и выплате дивидендов в пользу ООО "ГЕРМЕС" в размере 600 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ГЕРМЕС» перед ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» в размере 600 000 000 руб.

Взыскать  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко