АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23713/2017

25 декабря 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фараон», п.Таварково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСнаб», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 12 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСнаб» (далее – ООО «ВостокПромСнаб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 900 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 20.12.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 37-39, 45). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 42).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу №А23-1275/2016 ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 по делу №А23-1275/2016 конкурсным управляющим ООО «Фараон» утверждён ФИО2 (л.д. 26-27).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Фараон» без заключения какого-либо договора платёжным поручением №1032 от 27.08.2015 выплатило ООО «ВостокПромСнаб» денежные средства в сумме 36 270 руб. в качестве оплаты за товар (л.д. 9).

При этом ответчик передал истцу товар только на сумму 23 370 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 01.09.2015 (л.д. 10).

Поскольку товар на оставшуюся сумму 12 900 руб. ответчик истцу не передал, истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию о возврате денежных средств в указанной сумме (л.д. 11-14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела платёжному поручению №1032 от 27.08.2015 истец произвёл оплату за поставку товара в сумме 36 270 руб. (л.д. 9).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 36 270 руб. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела содержат доказательства передачи ответчиком истцу товара только на сумму 23 370 руб. (л.д. 10), а доказательств передачи истцу товара на оставшуюся сумму 12 900 руб. (36 270 руб. – 23 370 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 12 900 руб. ответчиком также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом указанной выше нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 12 900 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 12 900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фараон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСнаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПромСнаб» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                          М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.