ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3601/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2017 года (в виде резолютивной части) по делу № А52-3601/2017 (судья Дегтярёва Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2                         (ОГРНИП 308784724200182, ИНН 

<

***>; место жительства: 197022, Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2017 года (в виде резолютивной части) арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2014 по делу № А52-2836/2014 в отношении закрытого акционерного общества «УПТК» (далее – ЗАО «УПТК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующая публикация осуществлена. 

Решением суда от 26.01.2016 ЗАО «УПТК» признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Определением суда от 07.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПТК». Определением суда от 16.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.02.2017 по делу № А52-2836/2014 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПТК», выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника, не опубликовании сведений о назначении торгов, в не проведении собрания кредитов, в затягивании процедуры банкротства. Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А52-2836/2014 определение суда от 16.02.2017 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 при изучении информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения в деятельности бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УПТК» ФИО2

Должностными лицами Управления по результатам рассмотрения данных материалов и проведения необходимых мероприятий выявлены допущенные ФИО2 нарушения требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.08.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере                        25 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о применении административного наказания в виде административного штрафа. Нарушения норм процессуального права ни судом, ни Управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области, принятое в виде резолютивной части от 27 октября 2017 года по делу № А52-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова