АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3813/2020

г.Чита

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Полигон» (ОГРН 1167536058250, ИНН 7536162824) к Администрации городского поселения «Могойтуй» (ОГРН 1028002322138, ИНН 8003023547) о расторжении договора №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06 мая 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Полигон» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Могойтуй» (далее также – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года.

Определением от 03 июля 2020 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание, при этом в определении от 13 мая 2020 года судом было разъяснено, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание стороны должны представить такие возражения.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 23 июля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 28 июля 2020 года. Информация о судебном заседании размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Ответчик (до и после перерыва), истец (после перерыва) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Истец заявленные требования поддержал, просил расторгнуть договор.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет деятельность по сбору опасных и неопасных отходов, обработке и утилизации опасных и неопасных отходов.

Ответчиком на основании постановления №119 от 03 сентября 2019 года «Об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для свалки твердых бытовых отходов» было объявлено о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения свалки твердых бытовых отходов.

В аренду, в числе прочего, предлагался земельный участок с кадастровым номером 80:02:040401:1302, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, площадью 282 310 квадратных метров.

По итогам аукциона согласно протоколу №030919/5643122/01-1 от 04 октября 2019 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года.

В силу пункта 1.1 договора аренды  земельного участка №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года ответчик передает, а истец принимает в аренду земельный участок, площадью 282 310 квадратных метров, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, кадастровый номер участка 80:02:040401:1302. Вид разрешенного использования – для размещения свалки твердых бытовых отходов.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

В последствие истец обратился к ответчику с уведомлением №19 от 29 апреля 2020 года, в котором указал, что Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05 ноября 2019 года была утверждена территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края. Спорный земельный участок не вошел в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, что препятствует его использованию по назначению. В связи с чем, истец просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик в письме №323 отказался от расторжения договора аренды.

В связи с чем, ссылаясь на невозможность использования земельного участка для размещения свалки твердых бытовых отходов, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-15053 от 03 марта 2016 года сформировал правовую позицию о том, что по смыслу положений статьи 620 ГК РФ (пункты 2 и 4) к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренда, но и юридическая невозможность использовать арендуемое имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно части 3 статьи 13.3 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна, в числе прочего, включать в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

В силу части 6 и части 7 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом установлено, что после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка от 07 октября 2019 года Правительство Забайкальского края приняло Постановление №430 от 05 ноября 2019 года «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края».

Территориальная схема регламентирует места размещения твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края. В территориальную схему внесены объекты размещения отходов соответствующие требованиям законодательства, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов и объекты, не включенные в реестр объектов размещения бытовых отходов, но которые предполагается (планируется) использовать под размещение твердых коммунальных отходов.

Территориальная схема разработана на срок до 2030 года.

Арендуемый земельный участок, как следует из пояснений сторон и утвержденной схемы, не вошел в утвержденную территориальную схему, то есть земельный участок не может использоваться для размещения коммунальных отходов, территориальная схема не определяет земельный участок в качестве места приема, накопления и хранения твердых коммунальных отходов.

Исключений, позволяющих использовать земельный участок для размещения твердых бытовых отходов, несмотря на указанное обстоятельство, по материалам дела не установлено, об их наличие представителями сторон не заявлено.

Следовательно, спорный земельный участок имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доводы ответчика, что истец не предпринимал мер по включению участка в реестр размещения отходов, суд отклоняет. Поскольку аукционной документацией и договором аренды не предусмотрено, что для использования земельного участка от истца требуется принятия самостоятельных мер по включению в реестр объектов размещения отходов. В аукционной документации прямо указано, что ограничения для использования земельного участка – отсутствуют. При наличии требования к арендатору по включению земельного участка в какие-либо реестры, как следует из пояснений истца, истец воздержался бы от участия в аукционе и заключения договора аренды.

Ответчик указал в отзыве на иск, что просит возложить на истца обязанностью по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Вместе с тем, встречного иска в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Наличие мусора на земельном участке, размещенного, как указывает ответчик, в нарушение правил обращения с отходами жителями поселка, не является основанием для отказа в расторжении договора. Указанное обстоятельство может служить основанием к понуждению арендатора в рамках самостоятельного искового заявления к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и условиями договора, о возврате имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка №3/07.10.19 от 07 октября 2019 года, предусмотренные статьей 620 ГК РФ.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №3/07.10.19 аренды земельного участка от 07 октября 2019 года, заключенный между Администрацией городского поселения «Могойтуй» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Полигон».

Взыскать с Администрации городского поселения «Могойтуй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Полигон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин