Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-5897/18-93-42

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (VIS Trading Co., Ltd., Belize)

к специалисту (оценщику) ООО "Норматив" (ОГРН 

<

***>) ФИО2,

третьи лица: СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО3, СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО4; Компания Ансол Лимитед (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Нормандские острова), 

о признании  недействительными результатов отчета от 24.10.2017 №036-02-17/85 об оценке рыночной стоимости к\п Ивановское.

при участии:

от истца – ФИО5 (дов. от 08.06.2016);

от ответчика – ФИО6 (дов. от 20.03.2018 №0017-2018);

от третьих лиц: Компания Ансол Лимитед – ФИО7 (дов. от 25.08.2015).

СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО3, СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО4 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ Ко. Лтд. (VIS Trading Co., Ltd., Belize) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к специалисту (оценщику) ООО "Норматив" ФИО2 о признании  недействительными результатов отчета от 24.10.2017 №036-02-17/85 об оценке рыночной стоимости к\п Ивановское.

В обоснование требований заявитель указал на то, что согласно отчету рыночная и ликвидационная стоимость к/п «Ивановское» оценена в одинаковом размере, что в текущих обстоятельствах не может являться корректным. Результаты такой оценки, очевидно, содержат ошибку и не могут быть использованы для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства. Полагает, что Отчет составлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части установления ликвидационной стоимости, непредупреждения оценщика об ответственности), ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (необоснованное неприменение доходного подхода при оценке земельного участка, неприменение при оценке земельного участка корректировки на удаленность от МКАД - 62%, фактические ошибки в Отчете и проч.). Результаты оценки к/п «Ивановское», отраженные в Отчете, не являются достоверными, стоимость объекта оценки существенно занижена, чем нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Представитель Компании Ансол Лимитед в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 16.04.2018, поскольку в рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО3, СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО4, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса в отношении компании Ансол Лимитед («должник»).

 Судом было возбуждено производство по делу № А41-32587/2014.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 г. по делу № А41-32587/2014 суд выдал иностранному юридическому лицу - компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) исполнительный лист ФС № 004934201 на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) в пользу компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS TradingCo., Ltd): убытков в размере 27.236.225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2.166.161 доллар США 32 цента), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500.000 английских фунтов стерлингов, 4.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области  13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 12156/15/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2016 г. по делу № А41-6642/2016 суд постановил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на к/п Ивановское. Судом был выдан исполнительный лист ФС № 007310520 на обращение взыскания на к/п Ивановское путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного Исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП по Московской области 22 июля 2016 возбуждено исполнительное производство № 5017/16/50049-ИП.

Впоследствии материалы исполнительных производств были переданы в УФССП по исполнению особо важных исполнительных производств,   производствам присвоены номера 2685898/17/99001-ИП и 2686251/17/99001-ИП соответственно. Данные исполнительные производства сведены в сводное  исполнительное производство № 2685898/17/99001-СД.

В рамках исполнительного производства произведена оценка рыночной стоимости к\п Ивановское. 

В соответствии с Отчетом ООО «Норматив» от 24.10.2017 № 036-02-17/85 рыночная стоимость к/п «Ивановское» была определена следующим образом:

-земельный участок, 17 300 кв.м. - 31 607 000 руб.

-жилой дом, 155,9 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 155,3 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 156 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 101,4 кв.м. - 57 000 руб.

-жилой дом, 101,4 кв.м. - 57 000 руб.

-жилой дом, 215,9 кв.м. - 129 000 руб.

-жилой дом, 155,6 кв.м. - 77 000 руб.

-жилой дом, 156,1 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 156,7 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 154,3 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 155,3 кв.м. - 76 000 руб.

-жилой дом, 158 кв.м. - 77 000 руб.

-навес автомобильный 12*20 м. - 119 000 руб.

Итого: 32 655 000 руб.

Постановлением СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП России ФИО3 от 02.11.2017 № 17/142027 приняты результаты проведенной оценки к/п «Ивановское».

Не согласившись с результатом оценки, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки , полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки ; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки ; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке . В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки , а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В отчете об оценке №036-02-17/85 от 24 октября 2017г. оценщик определил только рыночную стоимость объекта-оценки. В отчете на стр. 2 и 69 опечатка, не влияющая на результат оценки. В задании на оценку указано, что целью оценки является: «Определение рыночной стоимости в условиях исполнительного производства №268625/17/99001-ИП от 22.07.2016». При определении стоимости оценщик руководствовался заданием на оценку. Также в отчете отсутствует раздел «Определение ликвидационной стоимости». Таким образом, довод истца об ошибочном расчете в отчете ликвидационной стоимости не состоятелен.

Согласно п. 24 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1: «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.»

В данном случае суд соглашается с ответчиком, что наиболее показательным подходом при оценке земельного участка является сравнительный. На рынке существует достаточно качественной информации для определения стоимости. Сравнительный (рыночный) подход отражает наиболее точно ситуацию на рынке и, соответственно, рыночную стоимость объекта оценки (земельного участка). Оценщик не применял при оценке домов и автомобильного навеса доходный подход. В Отчете об оценке дома и навес рассчитаны в рамках затратного подхода. Основанием для выбора данного подхода является «Акт экспертного исследования №037-17», который приложен к отчету. Согласно стр. 18 Отчета оцениваемый участок расположен в 6 км. от МКАД. Объект-аналог №1 находится на расстоянии около 10 км от МКАД, объект-аналог №2 на расстоянии около 7 км от МКАД и объект-аналог №3 на расстоянии 20 км от МКАД, что соответствует данным справочника корректировок для оценки стоимости земельных участков (Московская область) Часть 2, ООО «РусБизнесПрайсИнформ» указанного в отчете. Стоимость домов и а/навеса определялась как стоимость годных остатков, поскольку, согласно «Акту экспертного исследования №037-17» находятся в неудовлетворительном состоянии и дальнейшая эксплуатация невозможна.

Расчет стоимости земельного участка по сравнительному подходу указаны в разделе 12.4 отчета об оценке, в связи с чем, суд соглашается с ответчиком, что указание на стр. 6 Отчета указано, что стоимость оцениваемого участка согласно примененному сравнительному подходу составила 119 400 000 руб., а итоговая 31 607 000 руб. является технической ошибкой.

Согласно п. 8 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» № 1: «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки». Дата определения стоимости, согласно заданию на опенку, является дата составления отчета. При этом в задании на оценку указан срок проведения оценки: 11 июля 2017 г.   24 октября 2017 г.

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Кроме того, суд учитывает, что из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 8 ст. 85) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Оцененный объект недвижимости должника на торгах не реализован, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию, и при этом шестимесячный срок истекает 24.04.2018, что является основанием для проведения повторной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков