ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40470/2023

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2024 года

15АП-12027/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-40470/2023 об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением об обязании передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности, а также следующие транспортные средства: AUDI A6 VIN WAUZZZ4G7CN174712, государственный номер 

<

***>, 2012 гола выпуска, BMW X5 DRIVE30D VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2012 годы выпуска,  ГАЗ 3110 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 1997 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу№ А53-40470/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-40470/2023, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании у должника транспортных средств, поскольку транспортные средства зарегистрированы за должником, факт отсутствия у должника транспортных средств документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-40470/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об истребовании у ФИО2 и обязании передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также следующие транспортные средства: AUDI A6 VIN WAUZZZ4G7CN174712, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, BMW X5 DRIVE30D VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, ГАЗ 3110 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 1997 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы или имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Финансовый управляющий не уточнил, какие конкретно товарно-материальные ценности и ценные бумаги подлежат передаче должником финансовому управляющему; не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у должника товарно-материальных ценностей и ценных бумаг.

Таким образом, такое заявление не может быть удовлетворено судом, поскольку судебный акт не будет отвечать критериям законности и исполнимости.

Из материалов дела следует, что должник проходит военную службу по контракту, является участником специальной военной операции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Согласно пунктам 19 и 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

21) денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах названной части.

Финансовый управляющий не конкретизировал, какую банковскую карту обязан передать должник.

Принимая во внимание статус должника, как участника специальной военной операции; учитывая, что денежные средства, предусмотренные пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, не подлежат включению в конкурсную массу, должник имеет право на распоряжение этими денежными средствами, эти денежные средства зачисляются на специальный счет, открытый для этих целей и имеющий специальный режим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим транспортных средств у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать документы или имущество, необходимые для проведения реализации имущества гражданина у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться, путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий имуществом должника исходил из ответа на запрос ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому за должником зарегистрированы три транспортных средства.

Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортных средств у должника в настоящее время. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобилей у ФИО2, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Как следует из представленного должником в материалы дела заявления, два автомобиля реализованы третьим лицам, участвуют в дорожном движении на территории иных субъектов Российской Федерации, а автомобиль ГАЗ 3110 VIN

<

***> сдан в металлолом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортные средства находятся у должника, и он уклоняется от их передачи финансовому управляющему. В заявлении финансовый управляющий ссылается на факт регистрации транспортных средств за должником в ГИБДД и непередачу должником спорного имущества.

Однако из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования. Доказательства наличия в распоряжении должника транспортных средств в натуре управляющий не представил, правомерность истребования банковских карт не обоснована, иное имущество не конкретизировано.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении и использовании должником транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника не освобождает должника от обязанности раскрыть информацию об отчуждении транспортных средств, предоставить соответствующие доказательства (например, договоры купли-продажи), которые подлежат анализу финансовым управляющим на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу№ А53-40470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев