АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19091/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2   к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2000), ФИО3 о признании незаконным назначения на должность директора, 

третье лицо: конкурсный управляющий  ООО «Авто-Ри» ФИО4,

при участии в заседании: от истца - ФИО5, доверенность от 25.02.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом, свидетельство; от ответчика ООО «Авто-Ри» -  ФИО6, доверенность от конкурсного управляющего ФИО4 от 30.04.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри», ФИО3 (далее – ответчики, ООО «Авто-Ри») о признании незаконным назначения на должность директора ООО «Авто-Ри» ФИО3, прекратить его полномочия.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, дал устные пояснения, полагает, что общее собрание участников общества, на котором должно быть принято решение о назначении (продлении полномочий) ФИО3 в качестве директора правомочно только при присутствии на нем участника общества ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 на таком собрании участия не принимал. Однако истец в иске указал, что в настоящее время полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Авто-Ри» истекли.

Ответчик ФИО3 дал устные пояснения, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в настоящее время полномочия директора ФИО3 прекращены. Более того, в 2002 году ФИО2 не являлся участником ООО «Авто-Ри» и вопрос о назначении на должность директора общества ФИО3 не мог нарушать его права и законные интересы, заявил о пропуске срока.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Ри» указал на неопределенность исковых требований, не указано, какое именно решение участников оспаривается истцом. Кроме этого, конкурсный управляющий пояснил, что полномочия директора ФИО3 прекращены 29.04.2021 (дата оглашения резолютивной части решения по делу №А51-17172/2020) в связи с признанием ООО «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Авто-Ри» зарегистрировано Муниципальным образованием города Находки 24.08.2000 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО7 и ФИО2 с размером доли по 50 % номинальной стоимостью 5 500 рублей каждый.

Сведения о ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Авто-Ри» 26.09.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018.

Истец указал, что директором общества является ФИО3 с 16.04.2014, полномочия которого истекли 16.04.2020.

Полагая, что назначение на должность директора общества  ФИО3 нарушает права истца как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Ри» сведения об истце как участнике общества внесены 26.09.2018 (ГРН № 2182536747590), запись о директоре  ФИО3 внесена 16.04.2014 (ГРН № 2142508019520). 

Истец не являлся участником общества до сентября 2018 года, его права  и интересы при решении вопроса о назначении директора общества до указанного периода никак не могли быть нарушены.

Ссылка истца на истечение полномочий директора 16.04.2020 судом оценивается критически, поскольку само по себе истечение установленного срока полномочий единоличного исполнительного органа не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя. Иное понимание противоречит смыслу законодательного регулирования (статья 40 Закона № 14-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722 по делу № А46-3752/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец в установленном корпоративным законодательством порядке обращался в общество с требованием о проведении собрания по вопросу прекращения полномочий либо переизбрания директора общества, с предложениями относительно иной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, истец не мог не знать с момента приобретения им корпоративных прав участника в сентябре 2018 года о том, что ФИО3 являлся и является директором общества, в связи с чем предъявление иска в декабре 2020 года по указанному истцом требованию не является добросовестным поведением участника общества согласно статье 10 ГК РФ.

Поскольку истец не указывает, какой корпоративный документ он оспаривает, суду не представляется возможным рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности к решению собрания участников.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением от 30.04.2021 по делу № А51-17172/2020 ООО «Авто-Ри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4. Указанным решением прекращены полномочия директора ООО «Авто-Ри», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. 

Поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то для удовлетворения требований необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, однако, полномочия директора ООО «Авто-Ри» ФИО3 в настоящее время прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом не представлено пояснений и доказательств того, каким образом были нарушены и как могут быть восстановлены его права при назначении в качестве директора ООО «Авто-Ри» ФИО3 с прекращением его полномочий ввиду признания юридического лица в настоящее время несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего общества.

Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.