ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1055/2016

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1055/2016 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ», общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс», о взыскании 45 036 655, 71 руб., и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» о признании договоров страхования № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014 и № 7591R/933/11512/4 от 30.10.2014 недействительными,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 18.01.2016, сроком действия на два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее – ООО «АТП НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения.

Определениями от 01.03.2016 и от 25.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

ОАО «АльфаСтрахование» предъявило к ООО «АТП НКС» встречное исковое заявление о признании договоров страхования № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014 и № 7591R/933/11512/4 от 30.10.2014 недействительными.

Определением суда от 20.03.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску правопреемником - ООО «СЛ Лизинг» в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 61 065 685 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АТП НКС» заявило об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 10 197 296, 16 руб. (т. 20 л.д. 2), ООО «СЛ Лизинг» заявило об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 34 839 359, 55 руб. (т. 20 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1055/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АТП НКС» взыскано 9 545 578, 41 руб. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «АТП НКС» к ОАО «АльфаСтрахование» отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СЛ Лизинг» взыскано 32 071 459, 27 руб. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СЛ Лизинг» к ОАО «АльфаСтрахование» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП НКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу ООО «СЛ Лизинг» 34 839 359, 55 руб., в пользу ООО «АТП НКС» - 10 197 296, 16 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что снижение размера возмещаемых убытков на сумму износа противоречит закону. С учетом разъяснений в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», истец сослался на то, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование содержания отдельных условий договора с ответчиком (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с  чем суду следовало проверить соответствующие условия Правил страхования на разумность и обоснованность. Утверждает, что не мог повлиять на содержание пункта договора о порядке расчета страхового возмещения с учетом износа. При этом пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа не предусмотрена. Страховая премия уплачена страхователем из расчета полной страховой суммы без износа техники.

ООО «АТП НКС» указывает, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) установлено, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По утверждению подателя жалобы, учитывая редкость и эксклюзивность техники Liebherr, возмещение вреда возможно только путем замены деталей, узлов и агрегатов на новые. Таким образом, суммы страхового возмещения по двум единицам техники, подлежащим восстановлению, должны быть взысканы в большем размере (без учета износа): по бульдозер Liebherr PR 724 №9787 в сумме 4 717 959,55 руб., а не 1 950 059,27 руб.; по самосвалу КАМАЗ 66222 VIN...7149 – в сумме 1 379 896,16 руб., а не 728 178,41 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТП НКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части обоснованности расчета суммы страхового возмещения по двум единицам техники (бульдозер Liebherr PR 724 №9787, самосвал КАМАЗ 66222 VIN...7149) исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом исследования суда апелляционной инстанции является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением застрахованного имущества, - бульдозера Liebherr PR724, заводской номер 9787 и КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бульдозер Liebherr PR724, заводской номер 9787, является объектом страхования по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014.

Срок страхования установлен сторонами в договоре с 30.08.2014 и действует в течение 12 месяцев (т. 1 л.д. 34, т. 6 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 сторонами внесены изменения в договор страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014, согласно которым изменена страховая сумма застрахованного имущества и размер страховой премии (т. 1 л.д. 36). 

Так, страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами:

-  бульдозер Liebherr PR724, заводской номер 9787 - 11 277 437, 50 руб.

КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 31, 35), является объектом страхования по договору страхования спецтехники № 7591R/933/11512/4 от 30.10.2014.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в отношении КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Срок страхования установлен сторонами в договоре с 31.10.2014 по 30.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2015 неустановленными лицами путем воздействия открытого источника огня совершен поджог автотранспортной техники, расположенной на территории базы «Стартовая» Муравленковское месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате которого повреждена застрахованная по договорам страхования от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 спецтехника, в том числе: бульдозер Liebherr PR724, заводской номер VAUZ0753HZT009787, бульдозер Liebherr PR734L, автомобиль КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>.

30.03.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 114).

31.03.2015 истец и привлеченный ответчиком специалист произвели осмотр поврежденной пожаром застрахованной спецтехники, по результатам которого составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения застрахованной спецтехники.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения ООО «АТП НКС» с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт наступления страхового случая, с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела подтверждается. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения по двум единицам техники - бульдозер Liebherr PR 724 №9787, самосвал КАМАЗ 66222 

<

***>.

Из материалов дела следует, что полная гибель бульдозера Liebherr PR724, заводской номер 9787 и автомобиля КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, не наступила. Указанный бульдозер и автомобиль считаются подлежащими восстановлению. 

Определением от 14.09.2016 и от 13.04.2017 суд первой инстанции назначил по делу товароведческую и дополнительную товароведческую экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

В соответствии с заключением от 17.02.2017 № 1856/01-17, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер расходов по восстановлению спецтехники составляет:

-  бульдозер Liebherr PR724, заводской номер 9787, - 4 717 959, 55 руб. без учета износа и 1 950 059, 27 руб. с учетом износа;

- автомобиль КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, - 1 379 896, 46 руб.- без учета износа, 728 178, 41 руб. с учетом износа (т. 13 л.д. 136-138).

Судом первой инстанции стоимость страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт указанной техники взыскана с ответчика с учетом износа. Возражений относительно взыскания страхового возмещения ответчиком не представлено.

Как полагает ООО «АТП НКС», размер возмещаемых убытков не подлежит снижению на сумму износа. Податель жалобы просит взыскать с ответчика страховое возмещение по указанным единицам техники, исходя из определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность ее восстановления без приобретения новых комплектующих: в отношении  бульдозера Liebherr PR724, заводской номер 9787, - в размере 4 717 959, 55 руб. без учета износа, автомобиля КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, - 1 379 896, 46 руб.- без учета износа.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27.06.2013 № 20) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Стороны свободны в заключение договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 Постановления от 27.06.2013 № 20).

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия Договора страхования (норма износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

В пункте 6.2 Правил страхования указано, что страховая сумма по имуществу, подлежащему страхованию, устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем его действительную (страховую) стоимость, которая определяется, исходя из стоимости его замены на полностью аналогичное по своим характеристикам, эксплуатационным качествам и степени износа, включая транспортные расходы, таможенные пошлины и сборы, и при необходимости, стоимость сборки и монтажа, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования расчет размера убытка производится в зависимости от степени ущерба: устранимые повреждения или полная гибель (разрушение, уничтожение, утрата).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования единицы техники не старше 3 лет могут быть застрахованы   на   условиях,   при   которых   в   расчете   страхового   возмещения устранимых повреждений не будет учитываться износ. Это условие должно быть прямо выражено в договоре страхования (т. 1 л.д. 44).

Договоры страхования спецтехники от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 условия, предусмотренного пунктом 12.2 Правил страхования, не содержат.

В пунктах 6.2, 12.1-12.4 Правил страхования стороны установили, что размер страховой суммы и страховой выплаты определяется с учетом износа застрахованного автомобиля.

Страхователь, подписав договор страхования, согласился с его условиями (включая условия, изложенные в пунктах 6.2, 12.1-12.4 Правил страхования, являющихся приложением к договору).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные условия являются несправедливыми (обременительными для страхователя и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон), а страхователь является слабой стороной договора страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела не следует, что ООО «АТП НКС» было обязано заключить договоры страхования именно с ответчиком. Действуя добросовестно и разумно в нормальных условиях оборота, истец был не лишен возможности выбора страховщика для заключения договора. Доказательств того, что, исходя из особенностей объекта страхования, территории страхования или иных условий страхования, договор не мог быть заключен с другим страхователем, в материалах дела не имеется. Доводов об отсутствии других страхователей также не приведено.

Доказательств обращения к ответчику за заключением договора на иных условиях ООО «АТП НКС» не представило. 

Доказательств предпринятых попыток переговоров в деле также нет.

Таким образом, в деле нет доказательств попыток истца заключить договор страхования на иных условиях с этим или другим страховщиком.

Договор страхования заключен  на предложенных условиях. При этом ограничение истца в переговорных возможностях им нее доказывалось.

Поэтому  доводы о неприменении условий страхования ООО «АТП НКС» приводит необоснованно.

Доводы  ответчика о том, что при наступлении страхового случая страхователь имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, отклоняются как не соответствующие положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхователю подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а в пределах определенной договором суммы.

Это обусловлено спецификой соответствующих отношений и принципом экономической обоснованности, обеспечивающим функционирование страховых рынков, за счет которых оборот может быстро восполнить свои потери, но на которые не должно возлагаться чрезмерной имущественной нагрузки, препятствующей деятельности страховых организаций.

Разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, на которые ссылается истец в жалобе, касаются случаев гибели застрахованного имущества, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт применению не подлежат. При этом и полная страховая сумма может быть ограничена и может не совпадать с действительной стоимостью погибшей вещи.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, на которое ссылается ответчик, не противоречит позиции суда первой инстанции, поскольку она касается проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности и возможности требовать потерпевшим от причинителя полного возмещения вреда, если размер фактического ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Причинитель вреда действительно обязан отвечать в полном объеме, в том числе, в той части, которая оказалась невозмещенной страховой организацией.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях имущества рассчитывается по формуле:

(Р-В) * СС/ДС1 – Ф + СУ * СС/ДС1

где:

ДС1 - действительная стоимость погибшего/поврежденного предмета страхования на момент заключения договора страхования с учетом износа;

В - суммы, полученные страхователем (выгодоприобретателем) в возмещение убытка по погибшему/поврежденному предмету страхования от третьих лиц;

СУ - расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика;

СС - страховая сумма по погибшему/поврежденному предмету страхования на момент наступления страхового случая;

Ф - установленная по договору страховая франшиза;

Р - расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного предмета страхования в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа. В указанные расходы включаются затраты по демонтажу и повторному монтажу, обычные расходы по перевозке в ремонтную мастерскую и обратно, возможные таможенные пошлины и сборы, при условии, что эти расходы были учтены при определении страховой суммы.

В случаях, когда показатель СС/ДС1 больше единицы, данный показатель принимается равным единице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер страховой выплаты подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховые выплаты вследствие повреждения бульдозера Liebherr PR724, заводской номер 9787, - в сумме 1 950 059,27 руб. и автомобиля КАМАЗ 65222, VIN 

<

***>, - в сумме 728 178,41 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1055/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АТП НКС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу № А70-1055/2016 (судья Крюкова Л.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2017) общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова