АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2610/2018

27 ноября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906, 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крылова, 7), (далее - АО "Дагагроснаб")

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310053420000048, ИНН 

<

***>), (далее - глава КФХ ФИО1)

о  взыскании 105 308 руб.,  в т.ч.: 52 654 руб. основного долга  и 52 654 руб. пени по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2015/РАЛ-011 от 05.06.2015  

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

Установил:

АО "Дагагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе КФХ Абдулакимову Г.Р., в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.11.2018): 

- взыскать 105 308 руб.,  в т.ч.: 52 654 руб. основного долга  и 52 654 руб. пени по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2015/РАЛ-011 от 05.06.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (сублизинга). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а так же при непредставлении отзыва ответчиком на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО "Дагагроснаб" (лизингополучатель) и  главой КФХ Абдулакимовым Г.Р. (сублизингополучатель) заключен договор №2015/РАЛ-011 финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого в соответствии с заявкой сублизингополучателя лизингополучателю обязуется приобрести в собственность у продавца (поставщика) для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения на условиях, указанных в договоре и в приложениях №1 и 2 составляющими его неотъемлемую часть (п. 1.1 договора).

Объект договора передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 15.06.2015.

Согласно пункту 5.1 договора сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой  частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-123/2017 взыскано с главы КФХ  Абдулакимова Г.Р. в пользу АО "Дагагроснаб" 222634 руб., из которых 111317 руб. основного долга и 111317 руб. пени за просрочку лизинговых платежей по договору №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015, а также 19453 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Договор финансовой аренды (лизинга) №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 расторгнут. Суд обязал главы КФХ  Абдулакимова Г.Р. возвратить АО "Дагагроснаб" предмет лизинга, преданный по договору финансовой аренды  (лизинга) №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015, а именно: трактор "Беларусь-826", 2009 года выпуска, заводской номер (рамы) 82601519, номер двигателя 60509 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Неисполнение претензии № 31 от 22.01.2018 (направлена 25.01.2018) об оплате задолженности в размере 190 034 руб. (за май 2017 в размере - 45992 руб., до расторжения договора на основании решения суда от 24.05.2017 по делу № А15-123/2017 - в размере 6072 руб., а так же пени в размере 67 148 руб.) послужило основанием для обращения АО "Дагагроснаб" с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступают с момента использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сублизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках предусмотренных в приложении №2, являющимся неотъемлемой  частью договора.

Согласно положениями статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору), срок уплаты 01.05.2017 - 45 992 руб., 01.11.2017 - 50 805 руб.   

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 по делу № А15-123/2017 договор №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 финансовой аренды (сублизинга) расторгнут. 

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору за 01.05.2017-01.11.2017 с учетом решения суда от 24.05.2017 по делу № А15-123/2017.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца признаны ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые процессуальными оппонентами, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за 01.05.2017-01.11.2017 с учетом решения суда от 24.05.2017 по делу № А15-123/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга исходя из следующего расчета:

01.05.2017 (срок оплаты) - 45 992 руб.

01.11.2017 (срок оплаты) - 50 805 руб. 

Итого: 52 654 руб. = 45 992 руб. + 6 662 руб. (50 805 руб. / 183 дня (01.05.2017-01.11.2017) * 24 дня (01.05.2017-24.05.2017 решение суда от 24.05.2017 по делу №А15-123/2017).

Судом расчет основного долга проверен, признается неверным: истцом неверно определено количество дней с 01.05.2017-01.11.2017, так по расчету истца - 183 дня, при этом по расчету суда количество дней за указанный период составляет 185 дней.

Следовательно, по расчету суда сумма основного долга составляет 52 582 руб. = 45 992 руб. + 6 590 руб. (50 805 руб. / 185 дней (01.05.2017-01.11.2017) * 24 дня (01.05.2017-24.05.2017 решение суда от 24.05.2017 по делу №А15-123/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с истцом договор аренды, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате лизинговых платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, и на момент принятия решения судом обязательства ответчиком не исполнены, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 подлежит удовлетворению в части 52 582 руб. (45 992 руб. + 6 590 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком их внесения в приложении №2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от стоимости платежа за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком лизинговых платежей, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, истец начислил к взысканию с ответчика пени в размере 127 274 руб. за период с 02.05.2017 по 22.01.2018. Между тем, истец счел возможным в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса снизить размер пени до 52 654 руб. и просит взыскать с ответчика пеню в указанном размере 52 654 руб.

Между тем, по расчету суда с учетом  пункта 6.2. договора размер неустойки составляет 127 742, 52 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования в части взыскания пени в заявленном размере 52 654 руб. не нарушают интересов ответчика и подлежат удовлетворению в этой части в заявленном размере.  

В удовлетворении остальной части иска (72 руб. основного долга) следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из размера заявленных требований (с учетом уточнений) - 105 308 руб., госпошлина по иску составляет 4 159 руб.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 124 руб. по платежному поручению №223 от 04.06.2018.

Таким образом, размер неуплаченной госпошлины в бюджет составляет 35 руб. (4 159 руб. - 4 124 руб.). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в пользу истца в размере 4 124 руб. (оплачено истцом).

При этом в доход федерального бюджета следует взыскать неуплаченную госпошлину в размере 35 руб.: с истца 3 руб., а с ответчика 32 руб. (4 156 руб. пропорция от размера удовлетворенных исковых требований  -  4 124 руб. уплаченной истцом). 

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулакимова Гасана Рамазангаджиевича (ОГРНИП 310053420000048, ИНН 053408509673) в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906, 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крылова, 7) 105 236 руб., в т.ч. 52 582 руб. основного долга и 52 654 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2015/РАЛ-011 от 05.06.2015, кроме того 4 124 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН 1040502523467, ИНН 0561050906, 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крылова, 7) в доход федерального бюджета 3 (три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулакимова Гасана Рамазангаджиевича (ОГРНИП 310053420000048, ИНН 053408509673) в доход федерального бюджета 32 (тридцать два) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                   К.С. Гридасова