ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22546/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-22546/2020 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ответчик)  денежных средств в размере 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-22546/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 825 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Податель апелляционной инстанции указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении судом заявления. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 31.07.2019 на сумму 450 000 руб., в качестве подтверждения оплаты по договору, выписок по счетам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, 14.02.2022, 23.05.2022 суд истребовал у ФИО2 доказательства оплаты за приобретенное транспортное средство; финансовую возможность заключения указанного договора.

Между тем, данные документы представлены не были, при наличии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует подача документов через систему «Мой арбитр», предоставление отзыва (л.д. 40 – 41, 44-45).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 77210632963/21(6983). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

17.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 825 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

31.07.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Пунктом 1 договора установлено, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Nissan Note, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет                   100 000 руб. 

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.06.2020, оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании доводов о неравноценном встречном предоставлении установил, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения договора (определение от 20.12.2021, 17.02.2022, 23.05.2022). Определения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. 

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, а также их расходования должником на какие-либо цели. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Ссылка должника на наличие дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость, не имеет правового значения, поскольку фактически суд пришел к выводу о безденежности спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства

Согласно заключению специалиста от 28.04.2022 № К40/22, средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, 2012 года выпуска на дату 31.07.2019, составляет 825 000 руб. Указанное заключение подано через систему «Мой арбитр» 29.04.2022 в 17.20.

Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 825 000 руб.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявляли.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии заявления от 20.12.2021 направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (л.д. 43, 49).

Конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи: "Истек срок хранения".

Судом первой инстанции также направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 17.02.2022, 23.08.2022 (л.д. 83, 91).

Адрес по которому суд извещал ответчика, также соответствует адресу, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (л.д. 44-45).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции и мог реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-22546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина