ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

                Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года  

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ ПЛЮС» - ФИО1, конкурсный управляющий, лично по паспорту РФ, решение суда от 21.01.2016

от акционерного общества «Инженерно – строительная Компания «Союз – Сети» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2016 № 5116

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ ПЛЮС» 

на определение от 08 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 24 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ ПЛЮС» в размере 324 142 469, 44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерно – строительная Компания «Союз – Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», поступившее в суд 07.09.2015, возбуждено производство по делу №А40-168302/15.

27 января 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) определением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-168302/15-18-577 по заявлению закрытого акционерного общества  «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» объединено с делом №А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в рамках дела №А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее - АО «ИСК «Союз-Сети») (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>,  117342,  

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г. Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №30 от 20 февраля 2016 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы, а также во включении требования ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» (далее – ООО «ЭСМ ПЛЮС») в размере 324 142 469, 44 руб. в реестр требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «ЭСМ ПЛЮС» - без удовлетворения . 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку, по – мнению заявителя, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В кассационной жалобе ООО «ЭСМ ПЛЮС» указывает, что материалами дела доказан факт выполнения заявителем заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника работ, судом первой инстанции оценка данных доказательств в обжалуемом определении не дана, также судом первой инстанции, по – мнению ООО «ЭСМ ПЛЮС», при вынесении определения от 08.11.2016 допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела, судом не были применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались мотивы не подписания должником актов выполненных работ. Между тем, ООО «ЭСМ ПЛЮС» считает, что обоснованность отказа от подписания должников выполненных работ материалами дела не доказана. 

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело, по – мнению ООО «ЭСМ ПЛЮС» к принятию неправильного решения. Указывает, что заявитель был лишен возможности высказать свои доводы и соображения по поводу представленных должником документов, таким образом, при вынесении определения, по – мнению ООО «ЭСМ ПЛЮС», был нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По - мнению ООО «ЭСМ ПЛЮС», обжалуемое постановление от 24.01.2017 принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, заявитель кассационной жалобы ссылается также на п.1 ст. 268 и на пп.12 п.2 ст. 271 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭСМ ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

31 марта 2017 года от АО «ИСК «Союз – Сети» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭСМ ПЛЮС» без удовлетворения, в соответствии со ст. 279 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции приобщила его к материалам дела. 

Представитель АО «ИСК «Союз – Сети» возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на актах о приемке выполненных работ КС-2 №401-411 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №41 на общую сумму 365 856 752, 10 руб.

Однако, изучив доказательства, представленные должником, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные работы были приняты и оплачены должником ранее, либо выполнены третьим лицом, что подтверждается следующими актами формы КС2: №9 от 16.04.2012, №18 от 24.08.2012, №253 от 28.11.2014, №10 от 25.04.2012, №14 от 24.08.2012, №20 от 24.08.2012, №26 от 14.06.2013, №84 от 25.06.2014, №2 от 25.02.2014, №5 от 22.03.2012, №19 от 24.08.2012, №48 от 25.11.2013, №21 от 24.08.2012, №27 от 14.06.2013, №34 от 25.07.2013, №51 от 25.11.2013, №63 от 20.12.2012, №89 от 25.06.2014, №141 от 30.07.2014, №255 от 28.11.2014, №11 от 25.04.2012, №12 от 25.05.2012, №15 от 24.08.2012, №35 от 25.07.2013, №91 от 25.06.2014, №143 от 30.07.2014, №258 от 28.11.2014, №45 от 25.10.2013, №55 от 25.11.2013, №67 от 20.12.2013, №95 от 25.06.2014, №146 от 30.07.2014, №165 от 25.08.2014, №170 от 25.08.2014, №205 от 30.09.2014, №6 от 20.04.2012, №14 от 08.04.2013, №171 от 25.08.2014, №206 от 30.09.2014, №13 от 24.08.2012, №15 от 08.04.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, учитывая наличие установленных обстоятельств,  посчитали, что требования ООО «ЭСМ ПЛЮС» в размере 324 142 469,44 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта выполнения заявителем заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника работ судами были отклонены, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-176043/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4 

Судьи: Н.Я.Мысак

                                                                  Е.А.Зверева