ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

                   Дело № А40-293444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК-Легион А»    

на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 02.03.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Спецтехнолидер»      

к ООО «СК-Легион А»     

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Легион А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 626 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 999, 49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств оказания спорных услуг суду не представлено, однако суд в отсутствие надлежащих доказательств удовлетворил спорные требования. Ответчик указывает на то, что истец обязан доказывать свою позицию допустимыми доказательствами, к которым относятся подлинные накладные и путевые листы, с указанием количества объектов вывезенного грунта каждой единицей техники, удостоверенные представителем ответчика в спорный период времени в силу пункта 3.1.3 договора и которые суду не были представлены.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг техникой № 7.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами и счетами.

Общий размер задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ за май 2019 года и июнь 2019 года составляет 626 500 руб.

От ответчика не получено подписанных документов по выполненному ООО «Спецтехнолидер» объему работ согласно актам об оказанных услугах, а также не представлен и мотивированный отказ от их подписания.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 999,49 руб. за период с 02.08.2019 по 06.11.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца             в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 626 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, учитывая, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 626 500 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 999, 49 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу №А40-293444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК-Легион А» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина              

                                                                                                   В.В. Петрова