АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-289/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАВАЛЬ» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации 10.07.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАВАЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220823/3343136.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2023 года ООО «ЛАВАЛЬ» в таможню подана декларация на товары №10702070/220823/3343136, в которой задекларирован поступивший из Китая товар №1: ягоды быстрозамороженные: малина, не содержит ГМО, без консервантов, предназначена для применения в пищевых целях, упакована в пакеты по 10 упаковок, 1 кг/нетто в коробках.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.08.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем указал на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом 19.10.2023 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных из них.

10.11.2023 таможенным постом в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений.

Письмом от 20.11.2023 обществом в таможенный орган представлены дополнительно испрашиваемые документы и пояснения.

23.11.2023 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220823/3343136.

23.11.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220823/3343136, в части  таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10702070/220823/3343136 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ №10702070/220823/3343136, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: внешнеторговый контракт № LA-16 от 25.02.2022, спецификацию от 12.07.2023 №16, заявку от 12.07.2023 №16, инвойс от 12.07.2023 №JSW230712, упаковочный лист, коносамент, относящиеся к ввезенному по спорной ДТ товару.

В ответ на запросы документов и сведений таможенного органа от 22.08.2023 и 10.11.2023 общество направило дополнительные документы, в том числе, документы по оплате спорной партии товара, экспортную декларацию, документы о постановке на баланс товаров, о реализации товара.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта № LA-16 от 25.02.2022, заключенного между ООО «ЛАВАЛЬ» и иностранной компанией XINXIANG ATUL TRADE CO. в лице LTD FAN JINGWEI, продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить поставленный товар на общую сумму 100 000 000 руб., а именно: продукты питания, оборудования и части к нему, изделия автомобильной промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, сантехнические материалы и оборудование, иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что условия поставки, ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определятся в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта либо в соответствии с письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

В силу пункта 3.2 контракта платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в приложениях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% предоплата.

В пункте 3.3 контракта указано, что условия оплаты, указанные в пункте 3.2 настоящего контракта, согласовываются сторонами устно и указываются в инвойсах (счетах – фактурах) и/или приложениях к контракту на каждую товарную партию отдельно.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган была представлена заявка от 12.07.2023 №16, подписанная сторонами сделки, согласно которой в графе «дата оплаты» указано: до 180 календарных дней с даты таможенной отчистки на территории РФ, что соответствует условиям оплаты по контракту от 25.02.2022, а также спецификация к указанной заявке, которая является приложением №16 к контракту № LA-16 от 25.02.2022.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленная в таможенный орган заявка №16 и спецификация к ней позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за тонну товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.

Кроме того суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалы дела обществом представлены платежные поручения №20 от 30.08.2023 на сумму 880 000 руб., №21 от 04.09.2023 на сумму 500 000 руб., №22 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб., №27 от 27.09.2023 на сумму 304 000 руб., при сложении сумм которых общая сумма составляет 2 184 000 руб., что соответствует стоимости ввезенного товара, указанной в заявке от 12.07.2023 №16 и спецификации к ней, инвойсе от 12.07.2023 №JSW230712, а также ДТ №10702070/220823/3343136.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что декларантом представлена ведомость банковского контроля Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России», в то время как обществом представлены платежные поручения по оплате товарной партии с расчетного счета в ПАО «МТС-БАНК», несмотря на то, что контракт состоит на учете в ПАО «Сбербанк России», судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением первого метода. Отклоняя данный довод таможни, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос таможенного органа от 22.08.2023 обществом письмом от 19.10.2023 были представлены пояснения, согласно которым из – за введенных санкций в отношении «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» ООО «ЛАВАЛЬ» производит оплату по контракту № LA-16 от 25.02.2022 через ПАО «МТС БАНК» в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 №019-12-4/1210. При этом валютный контроль осуществляется «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк».

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022 №019-12-4/1210 утратило силу с 28.06.2022 в связи с изданием письма Банка России от 28.06.2022 №019-12-4/5875 «О порядке применения норм валютного законодательства».

Вместе с тем согласно пункту 1 письма от 28.06.2022 №019-12-4/5875 в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) резидент, являющийся стороной по экспортному или импортному контракту либо по кредитному договору, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном Инструкцией, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) (далее - банк УК), за исключением случаев, указанных в Инструкции.

Учитывая существующие в настоящее время сложности в осуществлении расчетов, обусловленные применением иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, резидент, являющийся стороной по экспортному, импортному контракту либо по кредитному договору, может проводить, с учетом соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, операции по внешнеторговым контрактам или по кредитным договорам (как зачисление, так и списания) по счетам, открытым в уполномоченном банке, отличном от уполномоченного банка, принявшего на обслуживание контракт (кредитный договор) (далее - банк УК), независимо от введения иностранным государством мер в отношении такого банка, в следующем порядке:

- в случае, если резидент осуществляет перевод денежных средств, поступивших от нерезидента-контрагента по контракту (кредитному договору), со своего транзитного валютного (либо расчетного) счета в банке, отличном от банка УК, на свой транзитный валютный (либо расчетный) счет в банке УК, резидент должен представить в банк УК выписку по счету по операциям, осуществляемым резидентом через его счет в банке, отличном от банка УК, или документ, подтверждающий поступление денежных средств от нерезидента-контрагента с отметками банка, и идентифицировать поступившие денежные средства с кодом вида операции в зависимости от экономического содержания операции, проводимой по контракту (кредитному договору). Информация о зачислении указанных денежных средств отражается банком УК в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно;

- при зачислении средств на счет в банке, отличном от банка УК, в случае если резидент принимает решение не переводить их на счет в банк УК, резидентом представляется в банк УК выписка по счету о проведенных расчетах в банке, отличном от банка УК, в порядке и сроки, согласованные банком УК с резидентом для отражения в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно;

- при списании средств в рамках поставленного на учет в банке УК контракта со счета резидента в пользу нерезидента-контрагента в банке, отличном от банка УК, резидентом в банк УК представляется выписка по счету о проведенных расчетах в банке, отличном от банка УК, в порядке и сроки, согласованные банком УК с резидентом для отражения в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (приложение 4 к Инструкции) или ведомости банковского контроля по кредитному договору (приложение 5 к Инструкции) соответственно.

Учитывая, что общество в целях продолжения осуществления коммерческой деятельности и исполнения своих обязательств по оплате ввезенного товара, приняло решение осуществлять переводы денежных средств посредством ПАО «МТС БАНК», о чем пояснило таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, судом вышеуказанный довод таможни признается несостоятельным.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные документы о реализации товаров обществом не могут являться достоверным подтверждением заявленных сведений, поскольку ООО «ЛАВАЛЬ» не представлена калькуляция цены реализации ввезенного товара с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, судом отклоняется как необоснованный.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих стоимость товара после его ввоза на территорию РФ, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 22.08.2023 обществом в адрес таможенного органа была представлена пояснительная записка с отражением затрат на реализацию одной партии товара, что признается судом достаточным для устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.02.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/220823/3343136.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 23.11.2023 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220823/3343136, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/220823/3343136, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220823/3343136 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лаваль» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/220823/3343136, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаваль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Тихомирова Н.А.