ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

                              Дело № А40-288746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по ходатайству финансового управлявшего должником об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 вотношении ФИО1 введена процедура реструктуризациидолгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ПономаренкоАлександр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 должникпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурареализации имущества, финансовым управляющим утверждена ЧеркасоваТатьяна Андреевна.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в судс ходатайством с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 938 473 руб. 52коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 14.12.2022, установлены проценты по вознаграждениюфинансового управляющего ФИО3 в размере 2 310 350руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 817 156 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 500 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в котором она также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющегосоставляет семь процентов размера выручки от реализации имуществагражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результатереализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Законао банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов повознаграждению финансового управляющего в случае введения процедурыреализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручкиот реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших врезультате взыскания дебиторской задолженности, а также в результатеприменения последствий недействительности сделок. Данные процентыуплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов скредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных свознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правоваяприрода вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащимобразом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированнойсуммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерноуменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природавознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату запроведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату заоказываемые управляющим услуги.

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентыпо вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью егодохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрениемза эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализацииконкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченныхорганов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурахбанкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывносвязана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью впроцедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами)доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклад в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая частьвознаграждения не подлежит выплате.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в результате исполнения финансовым управляющим должником своих обязанностей по делу о банкротстве в конкурсную массу поступили денежные средства   от продажи на торгах права требования (дебиторской задолженности) к ФИО4, а также в результате погашения дебиторами ФИО5 и ФИО6 взысканных с них  денежных сумм (в результате применения последствий недействительности сделок)  

Так судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 6 170 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано со ФИО5 6 170 000 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 5 483 663 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО6 5 483 663 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Судами также установлено, что погашение по спорам о признании сделок недействительными было осуществлено ответчиками только после получения финансовым управляющим исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, большая часть денежных средств поступила непосредственно после возбуждения в отношении ФИО5 и ФИО1 исполнительных производств. 

При этом производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 на основании абзаца 7пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов соответствуют и позиции, изложенной в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-288746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                         В.Я. Голобородько

О.Н. Савина