ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2022 года                                                                                      Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области об оспаривании решения собрания кредиторов 

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Удовлетворить заявление о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов, состоявшемся 01.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк»; 

2. Признать незаконным, нарушающим права кредиторов и уполномоченного органа решение, принятое по второму вопросу повестки дня комитета кредиторов: «Об установлении фиксированной сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Больверк» в размере 100 000 рублей в месяц» на комитете кредиторов, состоявшемся 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области указывает, что комитет кредиторов не вправе принимать решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, минуя волеизъявление конкурсных кредиторов. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения, поскольку не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 инициировано заседание комитета кредиторов ООО «Больверк», назначенное на 01.02.2021 в форме заочного голосования, без совместного присутствия, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатахпроведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего обиспользовании денежных средств в ходе конкурсного производства (без голосования).

2. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсногоуправляющего ООО «Больверк».

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществаООО «Больверк», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до датыоткрытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

По итогам окончания приема бюллетеней приняты следующие решения:

1. Первый вопрос носит информационный характер, без голосования.

2. Установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Больверк» в размере 100 000 рублей в месяц.

3. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществаООО «Больверк», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до датыоткрытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Больверк»дополнительный вопрос: «Об определении места проведения последующих собранийкредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Больверк».

5. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов (заседанийкомитета кредиторов) ООО «Больверк»: 

<

...>,подъезд 6, БЦ Искра Парк.

УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением, принятым по второму вопросу повестки дня, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов в указанной части. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Больверк» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Больверк». 

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

7. О месте и периодичности проведения собраний кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве размещено в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2020 № 5451570), то есть доступно в публичном доступе всем заинтересованным лицам.

Согласно результатам голосования, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, по вопросам, связанным с избранием комитета кредиторов, приняты следующие решения: 

По 3 вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов. 

По 3.1. вопросу повестки дня: определение количественного состава комитета кредиторов – образовать комитет кредиторов из трех человек. 

По 3.2 вопросу повестки дня: определение полномочий комитета кредиторов – определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

По 3.3 вопросу повестки дня: избрание членов комитета кредиторов – избрать членов комитета кредиторов ООО «Больверк»: 

1. ФИО4. 

2. ФИО5. 

3. ФИО6.

Конкурсным управляющим уведомлением от 11.01.2021 назначен комитет кредиторов в форме заочного голосования, без совместного присутствия. Датой окончания приема бюллетеней - 10 часов 00 минут 01.02.2021. 

В повестку дня комитета кредиторов ООО «Больверк» включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства. 

2. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Больверк». 

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Больверк», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. 

По результатам проведения комитета кредиторов были приняты следующие решения:

1. Первый вопрос носит информационный характер, без голосования. 

2. Установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Больверк» в размере 100 000 руб. в месяц. 

3. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Больверк», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее сто тысяч рублей. 

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Больверк» дополнительный вопрос: «Об определении места проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Больверк». 

5. Определить место проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Больверк»: 

<

...>, подъезд 6, БЦ Искра Парк. 

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано 04.02.2021 за номером №6128711.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на заседании комитета кредиторов должника 01.02.2021 присутствовали члены комитета кредиторов – ФИО5, ФИО6, ФИО4 Оспариваемое решение принято большинством голосов (100%), при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и решение на заседании комитета кредиторов принято в пределах компетенции, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 60, следует, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Судебная коллегия отмечает, что принятие решения комитетом кредиторов не является безусловным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствии соответствующего судебного акта и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении вопроса вознаграждения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что принятие комитетом кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему не может нанести какой-либо ущерб должнику и кредиторам, поскольку является лишь основанием для рассмотрения данного вопроса арбитражным судом при наличии соответствующего ходатайства. 

В настоящий момент не инициирован спор по рассмотрению вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что уполномоченный орган не лишен возможности заявить возражения относительно увеличения вознаграждения конкурсному управляющему при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления об увеличении вознаграждения. 

С учетом изложенного доводы о необоснованности размера увеличенной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в судебном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы фактом принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения комитета кредиторов, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова