СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (№07АП-11036/2022 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 по делу № А45-28980/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (

<

...>, каб. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее – ООО «Арифметика», должник) временный управляющий ФИО1 (далее - временный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «КА «Голиаф», апеллянт) передавать права требования третьим лицам в отношении дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования (цессия) №Ц05/2022-04-21 от 21.04.2022 и договору уступки прав требования (цессия) №Ц12/2022-05-11 от 11.05.2022. В принятии остальных мер обеспечения - резервирования денежных средств, полученных от должников по указанным договорам уступки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КА «Голиаф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен срок подачи заявления по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов. Подчеркивает, что заявление, в обеспечение которого приняты предварительные обеспечительные меры, по настоящее время не подано в суд, что фактически наделяет такие меры признаком бессрочности. Заявитель отмечает, что временный управляющий не наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки. Полагает, что меры наложены необоснованно. Ссылается на искажение фактических обстоятельств и процессуальной позиции участников дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) временный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

04.03.2024 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «КА «Голиаф» передавать права требования третьим лицам в отношении дебиторской задолженности по договору уступки прав требования (цессия) №Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 и договору уступки прав требования (цессия) №Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022 и обязании ООО «КА «Голиаф» резервировать денежные средства, полученные от должников по договору уступки прав требования (цессия) №Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 и договору уступки прав требования (цессия) №Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022.

Заявление мотивировано тем, что договоры уступки являются вредоносными сделками. Ссылается на наличие правовых оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия предварительной обеспечительной меры в виде запрета ООО «КА «Голиаф» передавать права требования третьим лицам в отношении дебиторской задолженности. Требование о резервировании средств признано необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В случае удовлетворения требования о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 99 АПК РФ подлежит установлению срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно позиции временного управляющего, имеются основания для признания недействительными сделками договора уступки прав требования (цессия) №Ц-05/2022-04-21 от 21.04.2022 и договора уступки прав требования (цессия) №Ц-12/2022-05-11 от 11.05.2022, предусмотренные нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего ФИО1 о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2023 в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru).

В производстве суда находится ряд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась, заявлений о признании сделки должника по отчуждению спорного дебиторской задолженности в арбитражный суд не поступало.

Процедура наблюдения не позволяет воспользоваться механизмом оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом подачи заявления об оспаривании сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, в случаях предусмотренных названным Законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры в описанной временным управляющим конфигурации являются как минимум преждевременными. 

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», при применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты такие меры. В зависимости от обстоятельств конкретного дела (сложность, отдаленность суда, обладающего юрисдикцией по существу спора, и т.п.) арбитражный суд устанавливает конкретные сроки для подачи исковых заявлений, однако такие сроки не должны превышать 15 дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нарушил требования об установлении сроков, предусмотренных частью 5 статьи 99 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте не установлен срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 по делу № А45-28980/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев