АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-205/2016

г. Калуга

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                         Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – НАО «Красная поляна» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Красная поляна» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А23-205/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу № А23-205/2016 требования акционерного общества «ПМК-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 ООО «Промстроймонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 (судья Денисенко И.М.) конкурсное производство в отношении ООО «Промстроймонтаж» завершено.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства было оспорено непубличным акционерным обществом «Красная поляна» в порядке апелляционного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда области от 20.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО «Красная поляна», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не оспорены сделки должника, не направлено заявление о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От НАО «Красная поляна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением 27.04.2016 в отношении ООО  «Промстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 ООО «Промстроймонтаж» признано состоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и заявила ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивировав его тем, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены, какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Судами на основании отчета конкурсного управляющего установлено, что согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «Промстроймонтаж» составляет 195 314 208 руб. 66 коп.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер выявлено имущества должника на сумму 29 929 830 руб. 03 коп., реализовано имущество на сумму 326 089 руб.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с отсутствием денежных средств. Расходы конкурсного управляющего составили 621 293 руб. 65 коп.

Единственный расчетный счет должника закрыт.

Собранием кредиторов от 16.10.2017 отчет конкурсного управляющего принят к сведению,  кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы НАО «Красная поляна» о наличии у должника имущества для частичного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам инвентаризации имущества должника была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 29 929 830 руб. 03 коп.: 29 единиц основных средств балансовой стоимостью 105 561 руб.; запасы (93 единицы) балансовой стоимостью 207 670 руб. 92 коп.; дебиторская задолженность в размере 29 374 825 руб. 57 коп.; денежные средства на расчетном счете в размере 241 772 руб. 54 коп.

При этом из конкурсной массы исключено и списано следующее имущество:

дебиторская задолженность 8 юридических лиц на сумму 9 035 452 руб. 38 коп. (в том числе приказом конкурсного управляющего от 27.01.2017 № 2, одобренным решением комитета кредиторов от 27.01.2017, списана дебиторская задолженность в размере 6 970 753 руб. 49 коп. приказом от 14.07.2017 № 3, одобренным решением комитета кредиторов от 14.07.2017, списана дебиторская задолженность в размере 2 064 698 руб. 89 коп.). Основанием списания дебиторской задолженности явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица;

запасы на сумму 649 777 руб. 21 коп. (приказом конкурсного управляющего от 27.01.2017 № 2, одобренным решением комитета кредиторов от 27.01.2017, списан портландцемент общестр. без добавок ПЦ500-ДО), основание списания - истечение срока хранения, установленного изготовителем (6 месяцев).

Права требования должника были реализованы по прямому договору купли-продажи по цене 200 000 руб.

Движимое имущество и запасы должника были реализованы по прямому договору купли-продажи по цене 126 089 руб.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что  конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на продажу выявленного имущества и имущественных прав должника;  реализация имущества должника проводилась в соответствии с положениями Закона о банкротстве, все решения по определению порядка продажи принимались решениями комитета кредиторов ООО «Промстроймонтаж», избранного первым собранием кредиторов от 13.10.2016. Данные решения комитета кредиторов размещались конкурсным управляющим в ЕФРСБ, то есть находились в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, однако лицами, участвующими в деле о банкротстве, оспорены не были, соответственно являлись легитимными и обязательными к исполнению конкурсным управляющим. При этом сведения о проведении торгов по продаже прав требования должника публиковались в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов».

Кассатор, возражая против завершения в отношении должника конкурсного производства, ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок должника, в том числе с ООО «Асгард», ООО «Главкапстрой» и ООО «Стройлига».

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что с указанными контрагентами сделки совершены должником более чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем они не могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. Также суд отметил, что оспаривание сделок является невозможным и в силу ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ указанных контрагентов.

Таким образом, доводы НАО «Красная поляна» о возможности пополнения конкурсной массы не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер.

Кроме того, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, заявитель кассационной жалобы не указал источник финансирования процедуры банкротства в случае ее продолжения.

НАО «Красная поляна» указывает на то, что завершение процедуры конкурсного производства в день рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требовании кредиторов ООО «Промстроймонтаж» лишило его возможности  ознакомления с документами по делу о банкротстве и полноценного участия в процедуре банкротства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Требование НАО «Красная поляна» основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-46262/2015. Указанным решением установлено, что 08.08.2016 между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» (цедент) и НАО «Красная поляна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выполнения гарантийных обязательств ООО «Промстроймонтаж» по государственному контракту от 25.09.2012 № 35-СТ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2016 по делу № А23-205/2016 было принято к производству заявление ЗАО «ПМК-98» о признании ООО «Промстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), определением от 06.05.2016 в отношении ООО «Промстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Установив, что договор уступки права требования, на котором основано требование НАО «Красная поляна», заключен 08.08.2016, новый кредитор   НАО «Красная поляна», действуя  с должной степенью осмотрительности, имело возможность узнать о наличии процедуры банкротства в отношении должника и совершить последующие процессуальные действия, направленные на предъявление своих требований в деле о банкротстве.

Однако заявление о включении в реестр требований кредиторов НАО «Красная поляна» было направлено в суд только 03.11.2017, то есть через год и три месяца после состоявшейся уступки права требования. 

При этом ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства поступило в суд 20.10.2017. Указанная информация находилась в свободном доступе на сайте арбитражного суда в карточке дела № А23-205/2016.

Резолютивная часть определения суда об установлении требования НАО «Красная поляна» оглашена 13.12.2017. При этом НАО «Красная поляна» 11.12.2017 ходатайствовало о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие своего представителя. 

Требование НАО «Красная поляна» в сумме 22 881 789 руб. установлено в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства было отложено на 14.12.2017, НАО «Красная поляна» имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и выразить свою позицию относительно завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов относится на кредитора - НАО «Красная поляна».

Учитывая, что НАО «Красная поляна» не представлено доказательств возможного погашения реестра требований кредиторов в полном объеме и возможность приступить к погашению требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, довод заявителя жалобы о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права и законные интересы НАО «Красная поляна», нельзя признать  необоснованным.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства у должника не имелось,  суды пришли к обоснованному выводу о завершении в отношении ООО «Промстроймонтаж» процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований для подачи такого заявления. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции,  кредитор не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А23-205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А23-205/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина