Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» июля 2023 года                                    

Дело № А41-18518/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (141407, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Куркинское ш., стр. 2, помещ. 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Чиобану Думитру (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2022)

о взыскании суммы убытков в размере 56 347 рублей 00 копеек, возникших в связи с выплатой аванса за не качественно выполненные работы, которые не были приняты, о взыскании суммы убытков в размере 764 895 рублей 00 копеек, возникших в связи с необходимыми расходами на проведение ремонта не качественно выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к Ип Чиобану Думитру суммы убытков в размере 56 347 рублей 00 копеек, возникших в связи с выплатой аванса за не качественно выполненные работы, которые не были приняты, о взыскании суммы убытков в размере 764 895 рублей 00 копеек, возникших в связи с необходимыми расходами на проведение ремонта не качественно выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению к нему, а также о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве, дополнении к отзыве, просили в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 10 ноября 2022 года между ООО «Стройкомплект» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее - истец) и ИП Чиобану Думитру ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ответчик) был заключен договор подряда на строительные работы б/н (далее – Договор).

            В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, п. 1.2) работы выполняются в соответствии со Сметой 1 (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению), место выполнения работ: 

<

...>.

            Согласно п. 4.1. Договора и Приложению № 1 к Договору («Смета на ремонтно-отделочные работы») полная стоимость работ составила 128 844 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

            В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения Заказчиком предварительной оплаты работ.

            16 ноября 2022 года стороны в устном порядке согласовали новый расчёт Ответчика к первоначальной согласованной Смете 1 по Договору, а именно - новую «Смету на ремонтно-отделочные работы», которой увеличены объем и стоимость работ по Договору до 245 400 (двухсот сорока пяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек. Согласование подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» (приложение № 9 к настоящему исковому заявлению), а также внесением аванса истцом в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек (платежное поручение №824 от 16.11.2022 года, представлено в материалы дела).

            В связи с возникшей необходимостью в дополнительном увеличении объёма и стоимости работ Стороны в устном порядке 20 ноября 2022 года согласовали дополнительное соглашение №1 к Договору, а также смету №2 к данному дополнительному соглашению, увеличивающую стоимость работ на 845 750 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а срок выполнения работ - до 19 декабря 2022 года. Согласование также подтверждается внесением аванса истцом.

            Общая стоимость работ по Договору и по дополнительному соглашению к нему, с учетом новой «Сметы на ремонтно-отделочные работы», Приложение №1 к Договору, составила - 1 091 150 (один миллион девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

            Во исполнение своих обязательств по Договору и дополнительному соглашению к нему Истец оплатил аванс в общем размере 645 422 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек:

            - 64 422,00 руб. - платежным поручением №774 от 10.11.2022 года;

            - 60 000,00 руб. - платежным поручением №804 от 14.11.2022 года; 

            -101 000,00 руб.-платежным поручением №824 от 16.11.2022 года;

            -150 000,00 руб. - платежным поручением №842 от 21.11.2022 года;

            -150 000,00 руб. - платежным поручением №858 от 23.11.2022 года;

            - 50 000,00 руб. - платежным поручением №843 от 28.11.2022 года;

            - 50 000,00 руб. - платежным поручением №858 от 01.12.2022 года;

            - 20 000,00 руб. - платежным поручением №860 от 01.12.2022 года.

            Согласно п. 5.1, 5.1.1 Договора приемка результата работ подтверждается подписанием Сторонами акта выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет Заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

            В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В оговоренный срок (до 19.12.2022 года) работы не были сданы ответчиком, болеетого, в ходе исполнения Договора ответчику неоднократно в электронном виде вмессенджере «WhatsApp» направлялись уведомления о выявленных недостатках ввыполненной им работе, а также просьбы об их устранении. Данные просьбы игнорировались ответчиком, в связи с чем выявленные недостатки не были им устранены.            21 декабря 2022 года на электронной почтовый ящик Истца (magazl70822@mail.ru) с электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) были направлены по одному экземпляру не подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.11.2022 на сумму 128 844 рубля 00 копеек  и от 19.11.2022 года на сумму 845 750 рублей 00 копеек.

            Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат Работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить Подрядчику 1 экз. акта выполненных работ, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

            Несмотря на то, что в нарушение установленного и Законом и Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были направлены не подписанные им акты о приемке выполненных работ в одном экземпляре каждый, истцом в соответствии с условиями Договора, был произведен осмотр результата Работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также не завершение ряда работ.

            22 декабря 2022 года истцом на электронный почтовый ящик ответчика (orlovll94@yandex.ru) был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков.

            Согласно п. 5.1.3 Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

            В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В связи с отсутствием обратной связи от ответчика истцом 27 декабря 2022 года был составлен акт выявленных недостатков, который также направлен ответчику на его электронный почтовый ящик.

            Выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

            12 января 2023 года с электронного почтового ящика ответчика (orlovll94@yandex.ru) на электронный почтовый ящик истца (stol70117@mail.ru) поступила претензия, содержащая требование об оплате выполненных им работ..

            В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

            В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком по поводу качества и объема выполненных им работ Истцом было инициировано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, на основании договора № 23-0113.1 от 13 января 2023 года, было поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

            13 января 2023 года на электронный почтовый ящик ответчика (orlovl 194@yandex.ru) истцом было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19 января 2023 года в 10:00 по адресу: 

<

...>. 

            Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия Договора, выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем работы не были приняты, а также тот факт, что работы выполнены с явными нарушениями, а некоторые работы не были завершены, руководствуясь ст. 717 ГК РФ истец в одностороннем порядке расторгнул Договор, о чем уведомил ответчика.

            19 января 2023 года экспертной организацией ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в присутствии ответчика была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

            В результате экспертного исследования (заключение экспертов № 23-0119.1) установлено:

            1. Работы по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 года и по дополнительному соглашению №1 от 20.11.2022 года к договору б/н от 10.11.2022 года выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

            2. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются результатом нарушения   условий    и    технологии    строительно-монтажных    и   отделочных   работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине  которых могли быть образованы недостатки, не выявлено.

            3. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости в соответствии с объемами работ и качеством их выполнения, выполненных по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 года и по дополнительному соглашению №1 от 20.11.2022 года к договору б/н от 10.11.2022 года. Ввиду того, что Приложение №1 к Договору б/н от 10.11.2022 года, а именно - «Смета на ремонтно-отделочные работы», является взаимозамещающим расчетом Подрядчика к первоначальной согласованной Смете по Договору б/н от 10.11.2022 года, в расчет стоимости работ включены только две Сметы.

Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам составляет: 589075 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

            Общая стоимость не качественно выполненных работ по двум сметам составляет: 502075,00 (пятьсот две тысячи семьдесят пять рублей) 00 копеек.

            4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно выполненных работ по договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 года и по дополнительному соглашению №1 от 20.11.2022 года к договору б/н от 10.11.2022 года составляет: 764895,00 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

            31 января 2023 года истцом в ответ на претензию ответчика от 12.01.2023 года на его электронный почтовый, а также «Почтой России» по адресу регистрации ответчика была направлена встречная претензия (требование) о выплате возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Договора и дополнительного соглашения к нему (исх. №9 от 31.01.2023). До настоящего времени ответа от ответчика не получено.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

            Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            - выполненные некачественно работы по указанным сметам проводились не им, а иной подрядной организацией;

            - уведомление ООО "Стройкомплект" о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком  заказчику до расторжения договора;

            - с 21.12.2022 года заказчик пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном объеме. 

            При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

            В производстве Арбитражного суда Московской области находилось исковоезаявление ответчика (дело №А41-17805/23) о взыскании с истца части неоплаченных работпо договору подряда на строительные работы б/н от 10.11.2022 и дополнительномусоглашению к нему от 20.11.2022 года в размере 329 172 (триста двадцать девять тысяч стосемьдесят два).

            Решением от 22 мая 2023 года по делу №А41-17805/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ответчику отказано.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд сослался на отсутствие оснований. Так, для договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ, а не сам факт осуществления подрядчиком какой-либо деятельности (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Таким образом, доводам ответчика о наличии встречных обязательств истца дана судебная оценка, по результатам которой данные доводы признаны необоснованными.

            Довод Ответчика о том, что часть выполненных некачественно работвыполнялась не самим ответчиком, а иными подрядными организациями несостоятелен, чтоподтверждается представленными при подаче искового заявления доказательствами, а также самим ответчиком.

            В частности, ответчик в своем отзыве указывает, что истцом не оплачена часть выполненных им работ в размере 329 172 (триста двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля, общая стоимость выполненных ответчиком, с учетом выплаченного истцом аванса, составляет 974 594 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля (128 844 руб. по согласованной смете на ремонтно-отделочные работы №1 от 10.11.2022 и 845 750 руб. по согласованной в устном порядке Смете №2 к дополнительному соглашению к Договору от 20.11.2022).

            Таким образом, ответчик не отрицает, что указанные в перечисленных выше сметах работы, проводились именно им, а не иными подрядными организациями.

            Ответчик отрицает, что им были выполнены работы согласно согласованной в устном порядке 16 ноября 2022 новой «Смете на ремонтно-отделочные работы», которой увеличены объем и стоимость работ по Договору до 245 400 (двухсот сорока пяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек. В материалы дела истцом представлены переписка истца и ответчика в мессенджере « WhatsApp», подтверждающая согласование указанного объема работ и срока их выполнения. Также истцом 16 ноября 2022 года внесен аванс за согласованный новый объем работ в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек (платежное поручение №824 от 16.11.2022 года).

            Учитывая, что, согласно пояснениям ответчика, новый объем работ был согласован им только 20.11.2022 (Смета №2), выплаченный 16.11.2022 года аванс в размере 101 000 рублей надлежало возвратить истцу, как неосновательное обогащение. Каких-либо попыток к возврату данного аванса ответчиком предпринято не было, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены им именно в счет предоплаты за согласованный 16.11.2022 объем работ.

            Таким образом, считаю довод ответчика о том, что выполненные некачественно работы по указанным сметам проводились не им, а иной подрядной организацией несостоятельным.

             В отзыве на исковое заявление ответчиком указывает о том, что помещение по адресу: 

<

...>. выставлено на продажу.

            Как пояснил истец, помещение по указанному адресу арендовалось ответчиком у Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319774600624528.

            Собственник данного помещения имеет право распоряжаться данным помещением по своему усмотрению, в связи с чем им было принято решение о его продаже.

            Факт реализации помещения, в котором ответчик проводил ремонтные работы по поручению арендатора (истца), никак не отражается на их договорных обязательствах и не освобождает ответчика от надлежащего их исполнения.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек также является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиобану Думитру (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 56 347 рублей 00 копеек, возникших в связи с выплатой аванса за не качественно выполненные работы, которые не были приняты, сумму убытков в размере 764 895 рублей 00 копеек, возникших в связи с необходимыми расходами на проведение ремонта не качественно выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению к нему, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 425 руб. 00 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 242 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 158 от 02.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова