Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28030/24

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапикет» (115211, 

<

...> влд 1г, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: АО «Московский Коммерческий Банк» (119146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., Руза г., Руза г., ФИО2 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, юридический адрес: 109012, 

<

...>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>).

о признании объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о прекращении права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапикет» (далее – ООО «Аквапикет», ответчик) со следующими требованиями: 

1. Признать строение, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Прекратить право собственности ответчика на строение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московский Коммерческий Банк», Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Красногорск Московской области проведен мониторинг территории городского округа Красногорск в ходе которого установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:55, расположенного по адресу: обл. Московская, р- н Красногорский, 

<

...>, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса.

Вышеуказанный земельный участок находится в ипотеке у АО «Московский Коммерческий Банк» с 30.06.2021 по 31.08.2026.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 расположен объект с кадастровым номером 50:11:0020104:4504, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности в пользу ответчика имеющий признаки объекта капитального строительства.

Администрация установила, что объект с кадастровым номером 50:11:0020104:4504 является самовольной постройкой, подлежащей сносу, право ответчика на указанный объект подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство (возведение) объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка 50:11:0030106:55, предполагает получение заинтересованным лицом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:55 объект возведен без получения указанной выше разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Право собственности на указанный выше объект не было признано в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Возведенная ответчиком постройка не соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, истец имеет право предъявить требование о сносе самовольной постройки.

31.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1.2.5/477 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 В соответствии с пунктом 5 Постановления N 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). 

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

 П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

 Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (105064, 

<

...>, sudekspert@maigaik.ru. тел.: 

<

***>) ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект с кадастровым номером 50:11:0020104:4504, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Установить, соответствует ли спорный объект требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

 Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения спорного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства?

3. Установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц? 

4. Установить располагается ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:55. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ этого земельного участка. Установить соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:55.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» представлено экспертное заключение №127/24/Э от 09.12.2024 года.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что спорный объект с кадастровым номером 50:11:0020104:4504, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 по адресу: Московская область, 

<

...>, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам проверки исследуемого спорного объекта с кадастровым номером 50:11:0020104:4504, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 по адресу: Московская область, 

<

...> на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, экспертами выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие №1:

- При проведении обследования и анализе полученных данных, выявлено, что металлические конструкции цоколя имеют повреждения в результате воздействия коррозии. Данное несоответствие нарушает требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а именно:

«4.5 Меры защиты строительных конструкций от коррозии следует проектировать с учетом вида и особенностей защищаемых конструкций, технологии их изготовления, возведения и условий эксплуатации»

«4.18 Защиту от коррозии поверхностей строительных конструкций следует осуществлять с учетом требований СП 112.13330 по пределу огнестойкости и по огнезащите строительных конструкций»;

а также требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», имеют нарушения пункта:

«4.5 Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами.»

При ответе на третий вопрос, экспертами установлено, что по результатам проверки исследуемого спорного объекта с кадастровым номером 50:11:0020104:4504, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 по адресу: Московская область, 

<

...>, на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, выявлены следующие несоответствия:

Несоответствие №1:

- При проведении обследования и анализе полученных данных, выявлено, что металлические конструкции цоколя имеют повреждения в результате воздействия коррозии. Данное несоответствие нарушает требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а именно:

«4.5 Меры защиты строительных конструкций от коррозии следует проектировать с учетом вида и особенностей защищаемых конструкций, технологии их изготовления, возведения и условий эксплуатации»

«4.18 Защиту от коррозии поверхностей строительных конструкций следует осуществлять с учетом требований СП 112.13330 по пределу огнестойкости и по огнезащите строительных конструкций»;

а также требования СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», имеют нарушения пункта:

«4.5 Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами.».

С учетом наличия указанного несоответствия не нарушаются требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам анализа вышеуказанного несоответствия №1 установлено следующее:

1) Наличие несоответствия №1не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части вопроса нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц, эксперты указали, что поставленный вопрос не исследовался, т.к. носит правовой характер и выходит за пределы специальных знаний экспертов.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что спорный объект с кадастровым номером 50:11:0020104:4504 расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:55.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

 - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

 - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

 - иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

 - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Следовательно, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд полагает его соответствующим требованиям основанным на материалах дела, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030106:55 по адресу: Московская область, 

<

...>, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Относительно вывода эксперта о том, что исследуемый объект нарушает требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а также СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», поскольку металлические конструкции цоколя имеют повреждения в результате воздействия коррозии, суд отмечает, что ответчиком были представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Ответчиком в материалы дела представлены договор №2308/25 от 23.07.2025, заключенный с ООО «Батиан», на проведение работ на спорном земельном участке по замене поврежденных ограждающих конструкций цоколя объекта недвижимости, а также по противокоррозионной обработке строительных конструкций цоколя объекта недвижимости, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а также платежное поручение об оплате выполненных работ. 

Таким образом, выявленные экспертом нарушения были ответчиком устранены.

Администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорное строение нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовых оснований для сноса самовольной постройки суд не усматривает, в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин