АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29342/2019

29 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29342/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительная компания «Мокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика Ландау Т.Ю., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору № 18-03 от 15.03.2018 в размере 719916 руб. 69 коп., пени за период с 11.09.2018 по 13.05.2019 в размере 262586 руб. 19 коп.

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 8 от 08.11.2018, № 9 от 12.11.2018, № 7 от 25.10.2018. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 20.06.2019 судебное заседание назначено на 10.07.2019.

08.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец представил копии договора № 18-06 от 25.04.2018, спецификации № 1, договора № 37 от 25.05.2018, договора-заявку на перевозку № 149 от 25.05.2018, акта № 00000137 от 28.05.2018, договора-заявки на перевозку № 150 от 25.05.2018, акта № 00000150 от 01.06.2018, договора-заявки на перевозку № 168, акта № 00000149 от 01.06.2018. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 22.07.2019.

Истец на обозрение суда по реестре представил оригиналы документов. После обозрения документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела.

Также истец представил копии журнала работ, договор подряда № 03-2018 от 06.04.2018, товарные накладные, договор подряда № 04/2018 от 06.04.2018, 

Ответчик представил копии документов: договор поставки № 01/03-2016 от 01.03.2016, книгу покупок, счет-фактуру № 7 от 29.01.2018, товарную накладную № 7 от 29.01.2018, п/п №  3854 от 23.11.2017, а также дополнения к отзыву на иск. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Меду истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.03.2018 был заключен договор № 18-03, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и смонтировать ёмкостное оборудование в составе указанном в спецификации № 1 и отвечающее требованиям опросного листа, по адресу: 618548, 

<

...> в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, комплектностью и иными параметрами, указанными в спецификации свободным от пав третьих лиц.

Спецификация к договору была оформлена на 4744422 руб. 60 коп. Наименование оборудования – резервуар противопожарного запаса воды РВС-250 (1099.01-603.2-ВК-ОЛ1-КМД) в количестве 2 штук стоимостью 3281237 руб. 00 коп. Данные металлоконструкции поставлены 14.05.2018. Стоимость монтажа, осуществленного 31.08.2018, составила 1463185 руб. 60 коп., что подтверждается атом о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018 и № 4 от 31.08.2018.

Согласно пояснениям истца за период с 09.04.2018 по 18.02.2019 ответчиком была произведена оплата на сумму 4024505 руб. 91 коп., в том числе согласно писем №7 от 25.10.2018, №8 от 08.11.2018, №9 от 12.11.2018,, в связи с чем задолженность в сумме 719916 руб. 69 коп. не была оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Договор, заключенный сторонами содержит элементы различных договоров и является смешанным.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий Договора, следует, что правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами о договоре поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что доказательств поставки товара на сумму 3281237 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

Ввиду этого ответчик настаивает на том, что истец к поставке и доставке товара не имеет никакого отношения, не является ни грузоотправителем, ни поставщиком.

Данные доводы судом исследованы и отклонены ввиду следующего.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 договора способ доставки оборудования: самовывоз покупателем. Датой отгрузки оборудования считается дата отметки перевозчика о принятии груза к перевозке на транспортной накладной.

При этом спецификацией предусмотрен монтаж поставленного оборудования.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 14.05.2018 на сумму 3281237 руб. 00 коп., подтверждающая факт поставки.

Отсутствие отметки покупателя о принятии товара не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки.  Работы по монтажу фактически приняты, что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018 и № 4 от 31.08.2018.

Также ответчик указал, что спорная продукция была закуплена в ООО «УЗСМК-Пром» (находятся в пос. Белоярский). Именно со склада в пос. Белоярский резервуары были отправлены в г. Соликамск в АО «РОТЕК».

Суд обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали основания для закупа аналогичной продукции у ООО «УЗСМК-Пром», поскольку договор с истцом не был расторгнут, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Между тем представителем ответчика под запись в аудиопротоколе в судебном заседании 20.06.2019 было указано на то, что товарная накладная №1 от 14.05.2018 у ответчика имеется подписанная обеими сторонами, и не ясно, почему истец данную накладную представляет в материалы дела подписанную в одностороннем порядке, в связи с чем определением суда от 20.06.2019 ответчику было указано на представление в материалы дела данной накладной. В последующем ответчик указал, что данная информация была сказано ошибочно. 

Кроме того, под аудиопротокол в судебном заседании 22.07.2019 представителем ответчика было указано, на то, что данные резервуары ответчиком закупались, но не были использованы. В подтверждении данного довода ответчиком представлен договор №01/03-2016 от 01.03.2016 и книга покупок и продаж. Суд обращает внимание на то, что согласно п. 8.1 договора срок действия договора до 31.12.2016, в то время как, по мнению ответчика, товар был поставлен 29.01.2018 по товарной накладной №7, в которой отметка со стороны ответчика о получении товара отсутствует.

Довод ответчика о том, что закупаемые резервуары были приобретены ответчиком и доставлены из п. Белоярский, судом также отклоняется. 

Согласно п. 1.1.1. договора в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и смонтировать ёмкостное оборудование по адресу: 618548, 

<

...>.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 договора способ доставки оборудования: самовывоз покупателем. Датой отгрузки оборудования считается дата отметки перевозчика о принятии груза к перевозке на транспортной накладной.

Из представленных ответчиком документов УПД №22 от 21.05.2018, актом №20 от 21.05.2019 указано, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались по маршруту Асбест-Арамиль-Соликамск и Белоярский –Арамиль-Соликамск

Ответчик указал, что им в пользу истца также было оплачено 2280000 руб. 00 коп. с ошибочным назначением платежа: по договору 18-06, который фактически сторонами не заключался и не исполнялся. Данный довод судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен договор № 18-06 от 25.04.2018, заключённый между истцом и ответчиком,  чем свидетельствуют подписи директоров и печати организаций. Более того, доказательств того, что ответчик направлял истцу письмо с просьбой о зачете указанной суммы в счет платежей по спорному договору № 18-03 от 15.03.2018 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ),

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 719916 руб. 69 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2018 по 13.05.2019 в размере 262586 руб. 19 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования, но не более 10% от цены договора.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 271 318 руб. 46 коп.:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 677 912,60 р.

11.09.2018

25.10.2018

45

0.1%

1 677 912,60 × 45 × 0.1% /100

75 506,07 р.

Погашение части долга от 25.10.2018 на сумму 101 072,43 р.

1 576 840,17 р.

26.10.2018

08.11.2018

14

0.1%

1 576 840,17 × 14 × 0.1% /100

22 075,76 р.

Погашение части долга от 08.11.2018 на сумму 247 000,00 р.

1 329 840,17 р.

09.11.2018

12.11.2018

4

0.1%

1 329 840,17 × 4 × 0.1% /100

5 319,36 р.

Погашение части долга от 12.11.2018 на сумму 91 000,00 р.

1 238 840,17 р.

13.11.2018

13.11.2018

1

0.1%

1 238 840,17 × 1 × 0.1% /100

1 238,84 р.

Погашение части долга от 13.11.2018 на сумму 36 000,00 р.

1 202 840,17 р.

14.11.2018

20.12.2018

37

0.1%

1 202 840,17 × 37 × 0.1% /100

44 505,09 р.

Погашение части долга от 20.12.2018 на сумму 50 000,00 р.

1 152 840,17 р.

21.12.2018

27.12.2018

7

0.1%

1 152 840,17 × 7 × 0.1% /100

8 069,88 р.

Погашение части долга от 27.12.2018 на сумму 60 428,00 р.

1 092 412,17 р.

28.12.2018

24.01.2019

28

0.1%

1 092 412,17 × 28 × 0.1% /100

30 587,54 р.

Погашение части долга от 24.01.2019 на сумму 167 495,48 р.

924 916,69 р.

25.01.2019

18.02.2019

25

0.1%

924 916,69 × 25 × 0.1% /100

23 122,92 р.

Погашение части долга от 18.02.2019 на сумму 200 000,00 р.

724 916,69 р.

19.02.2019

13.05.2019

84

0.1%

724 916,69 × 84 × 0.1% /100

60 893,00 р.

724 916,69р.

11.09.2018

13.05.2019

245

271 318,46 р.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что допущенные истцом ошибки в расчете не повлияли на размер взыскиваемой судом суммы неустойки (поскольку указанный истцом размер процентов ниже той суммы, которую истец мог бы получить, если бы его расчет оказался верным), исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 262586 руб. 19 коп. за период с 11.09.2018 по 13.05.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный  размер  неустойки,  согласованный  сторонами в договоре, положения  ст.  421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к выводу о соразмерности заявленной  истцом  неустойки  последствиям нарушения  ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Мокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 719916 руб. 69 коп. основной долг, 262586 руб. 19 коп. неустойка за период с 11.09.2018 по 13.05.2019, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 22650 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина