АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6360/2021

21 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022  года.  

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 2 935 360 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании представителей истца (посредством веб-конференции) –  ФИО3 на основании доверенности №127 от 06.11.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности №124 от 03.11.2021 (после перерыва).

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» и взыскании 2 935 360 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-40293/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 16.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

С целью надлежащего извещения ответчика в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы группе адресно-справочной работы ОВМ УВД по городу Сочи, в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  в Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации. Арбитражным судом Краснодарского края  направлялся запрос группе адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 на учете в Краснодарском крае не значится.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия  и ответу на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 26, кв. 92. 

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, который является открытым и общедоступным источником информации.

Судебная корреспонденция ФИО2 была направлена по адресам, информацию о которых суд запрашивал у уполномоченных органов, однако ответчик корреспонденцию не получил, в арбитражный суд возвращены почтовые конверты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между акционерным обществом «Байкалэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (действующего на основании агентского договора от 20.12.2011 № 539-11) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (исполнитель) были заключен договор от 09.02.2015 №799 теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры по договору №799 от 28.02.2017; №2920 от 31.03.2017; №3873 от 30.04.2017; №4579 от 31.05.2017; №5492 от 30.06.2017; №6245 от 30.07.2017; №6313 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2017 по делу № А74-7154/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»  в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» взыскано 1 974 081 руб. 09 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.02.2015 № 799 за период с февраля по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда от 05.04.2018 по делу № А74-3109/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» взыскано 1 367 867 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09 февраля 2015 г. №799 за январь, апрель – июль 2017 года.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу №74-7154/2017, от 05.04.2018 по делу №А74-3109/2018, заявителю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 на основании пункта  3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся ФИО2 (запись              № 

<

***> от 20.11.2013). 

Участником ООО «Новый дом» являлся ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Так, ответчик обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.

Истец указывает, что у ООО «Новый дом» имелась задолженность перед истцом на основании договора от 09.02.2015 №799 теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2017 по делу №74-7154/2017, от 05.04.2018 по делу №А74-3109/2018.

При наличии у ООО «Новый дом» задолженности, ответчик допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены; действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом»; ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В данном случае истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника, доведение ответчиком общества до банкротства, возможность удовлетворить требования кредиторов должника до назначения ответчика ФИО2 директором должника. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. 

Довод истца о том, что ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства, суд признал недоказанным. 

Суд также принимает во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления эксплуатацией жилищным фондом. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов.

ООО «Новый дом» осуществляло деятельность по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. 

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 37 677 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере 38 249 руб. платёжным поручением от 17.09.2020 №5804.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 572 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр») из федерального бюджета 572 (пятьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2020 №5804.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяМ.А. Лукина