АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2851/2023

24 января 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» 

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» 

о взыскании убытков в размере 261 016 руб. 00 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по дов. от 17.05.2023,

от ответчика: ФИО4- по дов. от 11.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» - управляющая компания (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 261 016 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ООО «Люкс Инвест» является организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание административного здания по адресу 

<

...> соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений, находящихся в здании.

29 апреля 2022 года ООО «Люкс Инвест» совместно с представителями Филиала АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в городе Курск и иными  приглашенными лицами произведен осмотр крыши административного здания по ул. Добролюбова 22А.

Из акта осмотра следует, что на крыше над помещениями, принадлежащими ИП ФИО2, без согласования с собственниками самовольно установлена металлическая платформа на шести опорах;

в местах установки шести опор, кровельный пирог нарушен (пробит);

вес металлической опоры ориентировочно составляет 5 тонн;

водоприёмная воронка ливневой канализации (внутреннего водостока) расположена под металлической опорой. Осмотр состояния ливневой канализации (внутреннего водостока) без демонтажа металлоконструкции невозможен;

металлическая опора, расположенная над помещением, принадлежащим ИП ФИО2,. принадлежит АО "Эр-Телеком Холдинг"(Дом.ру);

всего на кровле установлено три платформы, общий вес которых составляет не менее 15 тонн;

65% кровли здания занято металлическими платформами;

в местах всех опор платформ кровельный пирог нарушен (пробит);

все три платформы принадлежат АО «Эр-Телеком Холдинг», предназначены, для размещения оборудования, предназначенного для ретрансляции интернет связи.

Также по краю кровли установлены кондиционеры в количестве шести штук, принадлежат АО «Эр-Телеком Холдинг».

Все кондиционеры установлены на металлические опоры, которые, по мнению истца, также нарушили целостность кровельного порога. 

Как указывает истец, АО «Эр-Телеком Холдинг» в ООО «Люкс Инвест» за согласованием установки металлических опор и кондиционеров не обращалось; информация о наличии согласования со стороны АО «Эр-Телеком Холдинг» установки трех металлических опор и кондиционеров на металлических опорах с какими-либо участниками долевой собственности здания по ул. Добролюбова 22А, отсутствует.

Информация о наличии согласования установки металлической опоры и кондиционеров конкретно с ИП ФИО2, как участником долевой собственности и владельцем части крыши здания (поскольку одна из металлических опор находится не только на ее части крыши, но и полностью закрывает воронку ливневой канализации (внутреннего водостока), у ООО «Люкс Инвест» также отсутствует.

Истец указывает, что в связи с наличием серьезных повреждений кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации, жалоб со стороны одного из собственников - ИП ФИО2, ООО «Люкс Инвест», произвело срочный капитальный ремонт кровли специальными материалами и за свой счет. Соглашение о владении и пользовании кровли, как элемента общего имущества, между собственниками помещений административного здания по адресу 

<

...> не заключено. В судебном порядке такого рода соглашение также не заключалось.

Понесенные расходы по капитальному ремонту кровли ООО «Люкс Инвест» квалифицирует в качестве своих убытков ввиду следующего.

Договор управления № 3/Д22А от 03.10.2011, по мнению истца, не предусматривает проведение капитального ремонта кровли, являющейся общим имуществом долевых собственников.

Выполнение неотложных работ капитального характера вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечала.

Документами, подтверждающими факт несения расходов на производство работ по капитальному ремонту кровли являются: Договор № 1 от 07.06.2022г.; Договор № 2 от 20.07.2022г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 190 766,0 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 на сумму 190 766 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 70 250 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2022 на сумму 70 250 руб.; платежные поручения №№ 454 от 08.06.2022 на сумму 49 870 руб.; 477 от 10.06.2022 на сумму 41 156 руб.; 477 от 28.06.2022 на сумму 45000 руб.; 527 от 30.06.2022 на сумму 54 740 руб.; 609 от 21.07.2022 на сумму 35125 руб.; 891 от 28.10.2022 на сумму 35125 руб.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по самовольному размещения опор на крыше спорного здания привели к возникновению убытков у ООО «Люкс Инвест» в размере расходов на капитальный ремонт крыши в размере 261 016 руб. 00 коп.

03.11.2022 истцом вручена ответчику претензия о необходимости возмещения убытков в виде расходов на ремонт крыши в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что здание по адресу                

<

...> является нежилым. 

Факт установки оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не оспаривал.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Люкс Инвест» (управляющая организация) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (правопредшественник ответчика) заключен договор управления №3/Д22А от 03.10.2011, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества здания, переданного в управление, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 448 кв.м. в указанном административном здании.

Собственниками помещений в спорном здании являлись: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Соглашением собственников помещений от 19.07.2011 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установили порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе, определили, что часть кровли площадь 80 кв.м. будет использована арендатором (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») под размещение комплекса спутниковых антенн на плоскости крыши.

Таким образом, довод истца о том, что размещение на крыше спорного здания оборудования ответчика осуществлено самовольно, опровергается материалами дела.

По договору купли-продажи от 21.02.2013 №1 ИП ФИО2 приобрела у ФИО7 нежилые помещения в здании, расположенные на 4 и 5 этажах.

В этой связи, между ИП ФИО2 и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключено соглашение от 12.03.2013 о замене стороны в договоре аренды от 01.10.2011 №2/4-5/2, заключенном между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ФИО7

13.03.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Люкс Инвест» заключен договор управления №4/Д22А. 

По условиям договора управления №4/Д22А, заключенного собственниками помещений в спорном здании и ООО «Люкс Инвест», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданному в управление.

Из условий договора управления следует, что в состав имущества, переданного в управление ООО «Люкс Инвест», входит крыша здания. Перечень услуг и  работ по содержанию объекта недвижимого имущества предусматривает, в том числе, техническое обслуживание здания, которое включает в себя  наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений здания, планово- предупредительные ремонты внутридомовых сетей , подготовку здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и прилегающих территорий  (п. п. 1.4, 1.8 договора). 

Управляющая организация обязуется вносить предложение об оплате расходов на ремонт здания, о сроке начала ремонта,  необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта объекта недвижимого имущества (п. 3.1.6 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 05.02.2015 №КСК-01.07-07 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой принять меры по устранению течи с кровли здания.

В свою очередь ИП ФИО2 письмом от 18.02.2015 №1 обратилась в ООО «Люкс Инвест» с заявкой на осуществление ремонта кровли в связи с протеканием.

20.02.2015 комиссией в составе представителей ООО «Люкс Инвст», ООО СМУ «Строй Инвест», СМР ООО «Элит Инвест» произведен осмотр кровли и составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на кровле установлены блоки кондиционеров и антенн, что могло привести к нарушению целостности кровельного покрытия; принято решение о необходимости ремонта кровли.

04.03.2015 ИП ФИО2 повторно обратилась в адрес ООО «Люкс Инвест» с заявкой на ремонт кровли.

26.06.2015 ИП ФИО2 обратилась в адрес ООО «Люкс Инвест» с требованием произвести ремонт кровли, поскольку на текущий момент ремонтные работы не были произведены.

Также 18.06.2015 ИП ФИО2 обратилась в государственную жилищную инспекцию Курской области с жалобой на бездействие ООО «Люкс Инвест» выразившееся в не производстве ремонта кровли.

Письмом от 25.06.2015 ООО «Люкс Инвест» сообщило ИП ФИО2 о том, что ремонт кровли был произведен и то, что протекания происходят ввиду размещения на кровле значительного количества оборудования арендатора.

Письмом от 13.07.2015 ИП ФИО2 обратилась в адрес  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с просьбой о направлении копий согласований собственников помещений в здании о размещении оборудования на крыше.

В письме от 22.09.2016 АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило ИП ФИО2 о том, что организация не снимает с себя обязанностей по ремонту кровли, вместе с тем, информации о необходимости такого ремонта от ООО «Люкс Инвест» как управляющей организации в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» не поступало.

Письмом от 13.10.2016 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Люкс Инвест» с требованием произвести капитальный ремонт кровли.

Письмом от 02.11.2016 №11 ООО «Люкс Инвест» сообщило ИП ФИО2, что в смету по техническому обслуживанию административного помещения не входит капитальный ремонт кровли, а также о том, что для осуществления ремонта кровли необходимо произвести демонтаж оборудования.

Письмом от 21.12.2016 №7 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Люкс Инвест» с просьбой организовать обследование крыши соответствующими специалистами для установления действительных причин протекания кровли.

В последующем ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» об обязании внести изменения в условия договора управления № 4/Д22А от 12.03.2013, заключенного с ФИО2, путем заключения дополнительного соглашения в следующем виде: «Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «Размер ежемесячной оплаты за содержание объекта недвижимого имущества установить в размере 12,08 руб. на 1 кв. метр обслуживаемой площади знания, начиная с 01.03.2018 по 30.06.2020, в размере 12,19 руб. за 1 кв. метр обслуживаемой площади здания начиная с 01.07.2020», о взыскании излишне уплаченных денежных средств за техническое содержание и обслуживание за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 56 095 руб. 96 коп. (дело №А35-11443/2021).

В ходе рассмотрения указанного спора по требованию суда  ООО «Люкс Инвест» в присутствии ИП ФИО2 и  АО «ЭР-Телеком Холдинг» был составлен акт осмотра кровли от 29.04.2022, из которого следует, что на крыше над помещениями, принадлежащими ИП ФИО2, без согласования с собственниками самовольно установлена металлическая платформа на шести опорах; в местах установки шести опор, кровельный пирог нарушен (пробит); вес металлической опоры ориентировочно составляет 5 тонн; водоприёмная воронка ливневой канализации (внутреннего водостока) расположена под металлической опорой (осмотр состояния ливневой канализации (внутреннего водостока) без демонтажа металлоконструкции невозможен); металлическая опора, расположенная над помещением, принадлежащим ИП ФИО2 принадлежит АО "Эр-Телеком Холдинг"(Дом.ру); всего на кровле установлено три платформы, общий вес которых составляет не менее 15 тонн; 65% кровли здания занято металлическими платформами; в местах всех опор платформ кровельный пирог нарушен (пробит); все три платформы принадлежат АО «Эр-Телеком Холдинг», предназначены, для размещения оборудования, предназначенного для ретрансляции интернет связи.

Также по краю кровли установлены кондиционеры в количестве шести штук, принадлежат АО «Эр-Телеком Холдинг».

Определением от 30.05.2022 производство по делу №А35-11443/2021 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июне – июле 2022 года истец произвел ремонт кровли здания по ул. Добролюбова д.22А, что подтверждается Договором № 1 от 07.06.2022, Договором № 2 от 20.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 190 766,0 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2022 на сумму 190 766 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 70 250 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2022 на сумму 70 250 руб., платежными поручениями №№ 454 от 08.06.2022 на сумму 49 870 руб.; 477 от 10.06.2022 на сумму 41 156 руб.; 477 от 28.06.2022 на сумму 45000 руб.; 527 от 30.06.2022 на сумму 54 740 руб.; 609 от 21.07.2022 на сумму 35125 руб.; 891 от 28.10.2022 на сумму 35125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 69 АПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что повреждения крыши, повлекшие проведение ее ремонта, произошли вследствие размещения на ней оборудования ответчика. Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения спора не признал.  

Представленные в материалы дела акты осмотра лишь фиксируют факт размещения на крыше здания оборудования, а также содержат предположения, что протечка кровли может происходить по причине монтажа оборудования. 

Представленный истцом акт осмотра от 29.04.2022 ответчиком не подписан. 

Доказательств, явно свидетельствующих о том, что протечки происходят вследствие нахождения на кровле оборудования в материалы дела истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств предъявления к ответчику собственниками помещений требований о демонтаже оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

На основании пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Между тем  доказательства исполнения ООО «Люкс Инвест» установленной в Правилах N 491 обязанности по осмотру здания с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению и вынесения на обсуждение собственников вопроса о проведении ремонта кровли здания, как указано в п. 3.1.6 договора, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что истцу о протекании кровли было известно с 2015 года, в связи с обращением ИП ФИО2

Принимая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт того, что убытки истца возникли по причине противоправных действий ответчика не доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке оборудования и последующим убытками в виде расходов на ремонт крыши.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В. А. Захарова