ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2099/2017

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по зачету встречных требований недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мостострой-12» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72АА 1252663 от 11.08.2017, сроком действия на три года). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12». Конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, выразившейся в направлении ответчиком должнику уведомлений о прекращении зачетом встречных однородных обязательств 17.11.2016 на сумму 144 472 457 руб. 03 коп. и 01.03.2017 на сумму 3 615 886 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований должник сослался на предоставление совершением оспариваемой сделки преимущества АО «Мостострой-11» перед иными кредиторами, которые могли претендовать на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет средств, поступающих от ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Мостострой-11» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниям.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, поскольку до открытия конкурсного производства в отношении должника управляющий не имел доступа к бухгалтерским и иным документам должника, при этом процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, анализ финансового состояния должника проводился именно в процедуре конкурсного производства. Полагает, что течение срока исковой давности в целях оспаривания сделок должника в настоящем случае исчисляется не ранее чем с 10.01.2018, то есть после получения изучения полученных конкурсным управляющим документов и сопоставлении содержащейся в них информации;

- вопреки выводам суда первой инстанции, зачеты встречных однородных требований в настоящем случае являются недействительными сделками, так как направлены на предпочтительное удовлетворение требования АО «Мостострой-11» по отношению к иным кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника, в том числе Федеральной налоговой службы России, акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СТАЛогистик Центр», а также по отношению к работникам должника в части задолженности по выплате заработной плате.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Мостострой-11» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения. апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Мостострой-12» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (субподрядчик) заключен договор № 681-11 на выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога Усть-Тегусское месторождение – Тайлаковское месторождение. Мосты».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2012 субподрядчиком выполнены работы на сумму 31 142 637 руб. 69 коп.

Оплата подрядчиком части из указанного объема работ произведена путем зачета встречных требований, задолженность АО «Мостострой-11» по этому договору по состоянию на 17.11.2016 составила 4 153 368 руб. 38 коп.

Кроме того, 29.08.2012 между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО «Мостострой-12» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1468-12 на выполнение работ по ремонту мостов на автомобильной дороге «Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский».

В течение 2013 года субподрядчик по данному договору выполнил работы на сумму 46 739 179 руб. 82 коп. (с учетом остатка неоплаченных работ на конец 2012 года), их оплата, в том числе путем зачета встречных требований, составила 28 575 706 руб. 81 коп., задолженность АО «Мостострой-11» по этому договору по состоянию на 17.11.2016 составила 24 229 674 руб. 46 коп.

Также 19.12.2013 между АО «Мостострой-11» (подрядчик) и ООО «Мосторстрой-12» (субподрядчик) заключен договор № 234-13 на выполнение работ по ремонту мостов на автомобильной дороге «Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, мост через р. Хапоку-Яха на км 455+808», по которому субподрядчик выполнил работы в объеме, эквивалентном 2 283 125 руб. 90 коп., тогда как оплата подрядчика за них составила 68 490 руб. 87 коп. Задолженность АО «Мостострой11» по данному договору по состоянию на 17.11.2016 составила 2 214 635 руб. 03 коп.

Наряду с этим, в 2015 году в рамках исполнения своих обязательств по договору от 20.03.2015 № 83-15 ООО «Мостострой-12» поставило в пользу АО «Мостострой-11» товар на сумму не менее 117 490 665 руб. 43 коп., который покупателем по состоянию на 17.11.2016 оплачен не был.

При этом пунктом 3.4 названного договора стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации основаниями прекращения обязательств (путем зачета встречных требований).

Соглашением о переводе долга от 31.10.2016 задолженность ООО «АрктикСтройМост» перед АО «Мостострой-11» с согласия последнего по договору от 30.01.2012 № 4328 в размере 143 394 857 руб. 03 коп. и по договору от 01.09.2013 № 60- 09/13 в размере 1 077 600 руб. переведена на ООО «Мостострой-12».

Таким образом, имея встречные однородные (денежные) обязательства друг перед другом на общую сумму 144 472 457 руб. 03 коп. АО «Мостосрой-11» уведомлением от 17.11.2017, полученным ООО «Мостострой-12», произвело их зачет.

Кроме того, по состоянию на 01.03.2017 с учетом ранее состоявшегося зачета задолженность АО «Мостострой-11» перед ООО «Мострострой-12» по договору от 20.03.2015 № 83-15 составляла не менее 3 615 886 руб. 27 коп.

При этом на эту же дату наличествовала задолженность ООО «Мострострой-12» перед АО «Мостострой-11» в общем размере 3 615 886 руб. 27 коп. по договорам от 01.12.2016 № 01/12-16-5, от 25.11.2015 № 45/15, от 01.12.2016 № 299/16, от 25.12.2015 № 103/15.

Ссылаясь на встречные однородные (денежные) обязательства друг перед другом на указанную сумму АО «Мостосрой-11» уведомлением от 01.03.2017, полученным ООО «Мостостро-12», произвело их зачет.

Полагая, что указанные сделки в силу положений статьи 61.3. Закона о банкротстве повлекли за собой оказание предпочтения АО «Мостострой-11» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Изложенный перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мострострой-12» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу № А70-2099/2017.

Сделка по зачету встречных требований на сумму 144 472 457 руб. 03 коп. совершена 17.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету встречных требований на сумму 3 615 886 руб. 27 коп. совершена 01.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорных сделок недействительными требуется доказать, что контрагенту по сделке (АО «Мостострой-11») при совершении зачета было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая спорные зачеты встречных однородных требований по основаниям пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать то обстоятельство, что на дату совершения сделки АО «Мостострой-11» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).  

Права и обязанности сторон по взаимному прекращению возникли у должника и АО «Мостострой-11» на основании уведомлений о погашении задолженности от 17.11.2016, 01.03.2017, именно в момент заключения указанных уведомлений сторонами было выражено взаимное волеизъявление, направленное на совершение зачета на общую сумму 148 088 343 руб. 30 коп.

Поэтому проверке подлежит осведомленность АО «Мостострой-11» о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения зачета встречных однородных требований.

В обоснование довода об осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Мостострой-12» задолженности по заработной плате перед работниками должника, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе задолженность по уплате государственной пошлины.

В качестве доказательств наличия задолженности второй очереди конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена копия заочного решения от 11.01.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-632/2018 о взыскании с ООО «Мостострой-12» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате, в том числе за октябрь 2016 года в размере 53 571 руб. 60 коп., декабрь 2016 года – 49 901 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности по уплате государственной пошлины в общем размере 7 066 руб. 10 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии исполнительных листов, выданных на основании судебных актов от 30.01.2017, от 13.02.2017, от 03.03.2017.

Между тем какие-либо объективные доказательства в обоснование того, что АО «Мостострой-11» в момент заключения направления уведомлений о зачете встречных однородных требований от 17.11.2016, 01.03.2017 знало о неплатежеспособности или о признаке недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения зачета встречных однородных требований о наличии задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых АО «Мостострой-11» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по условиям оборота (по характеру сделки) указанным лицам проверка задолженности перед иными кредиторами не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция связана не была.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при подписании уведомлений о зачете исключительно встречных обязательств, путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий не привел.

Более того, исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, а также в отсутствие доказательств обратного, заявленная АО «Мостострой-11» к зачету сумма задолженности признается реальной, поскольку подтверждена достоверными и объективными доказательствами (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные), в судебной порядке договоры субподряда, заключенные между АО «Мостострой-11» и ООО «Мостострой-12», не оспорены.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что АО «Мостострой-11» относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Длительные договорные отношения между ООО «Мостострой-12» и АО «Мостострой-11» с отсутствием имущественных споров не могут свидетельствовать о наличии у них общих экономических интересов, выходящих за рамки обычной предпринимательской выгоды, без доказательств зависимости деятельности указанных лиц с обоснованием разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение о переводе долга от 31.10.2016 не оспорено, в связи с чем признается действующим и порождающим юридические права и обязанности.

При этом данное соглашение имеет свои экономические предпосылки, заключающиеся в том, что АО «Мостосрой-11» по договору от 30.01.2012 № 4328 выполняло в пользу ООО «АрктикСтройМост» работы, промежуточным выгодоприобретателем которых выступало именно ООО «Мостострой-12».

Таким образом, с момента оглашения 25.10.2016 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163425/14-67-1222 о взыскании с заказчиков в пользу должника стоимости выполненных по указанному договору работ ООО «Мостострой-12» обоснованно приняло на себя долг субподрядчика, минуя промежуточное звено в лице ООО «АрктикСтройМост», расчеты с которым также не были осуществлены.

Таким образом, связь двух реальных контрагентов  в связи с длительным обоюдовыгодным сотрудничеством не свидетельствует о том, что кредитор достоверно располагал сведениями о наличии задолженности не только перед ними, но и иными кредиторами.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Между тем выражение «должен был знать» означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. 

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в деле нет.

Оснований считать, что АО «Мостострой-11» имел возможность получить соответствующую информацию из иных источников, в материалах дела не имеется.

Не представлено сведений о том, что должник обращался к подрядчику с неоднократными просьбами об отсрочке оплаты задолженности, либо информировал о том, что не в состоянии погасить оставшуюся задолженность.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163425/14- 67-1222 в пользу должника взыскан основной долг в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп.

Более того, в декабре 2016 года стороны спора продолжили договорные взаимоотношения, что также свидетельствует о взаимном признании контрагентами платежеспособности друг друга и возможности исполнять принимаемые на себя обязательства.

Таким образом, оснований полагать, что неисполнение ООО «Мостострой-12» обязательств перед определенными кредиторами могло свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В рассматриваемом случае относительно произведённого зачета от 17.11.2016, следует, что в договоре от 20.03.2015 № 83-15 (размер требования по которому был зачтен на сумму 113 874 779 руб. 16 коп.) стороны согласовали, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации основаниями прекращения обязательств (путем зачета встречных требований).

При этом обязательства должника, положенные в основу зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, фактически возникли из договора подряда от 30.01.2012 № 4328 в размере 143 394 857 руб. 03 коп., условия которого предусматривают осуществление ООО «Мостострой-12» работ на объекте: «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым, км.982 – км 1000», а также строительство опор, сборка и монтаж пролетных строений, устройство ледовой переправы у опоры.

Таким образом, задолженность ООО «Мостострой-12» перед АО «Мостострой-11» по договору от 30.01.2012 № 4328 в размере 143 394 857 руб. 03 коп. сформировалась не только в итоге формального перевода долга, но в результате выполнения ответчиком комплекса работ, промежуточным выгодоприобретателем которых выступал именно должник.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции признает допустимым вывод суда первой инстанции, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований от 17.11.2016, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, вследствие чего оснований для признания недействительной оспариваемой сделки – зачета встречных однородных требований от 17.11.2016 по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о совершении оспариваемой сделки (зачет от 01.03.2017) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка являлась ординарной для должника и ответчика по спору, АО  «Мостострой-11» представило уведомления о зачете от 30.06.2012. 31.03.2013, 31.12.2012, соглашения о зачете от 16.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 17.11.2016. Практика сальдирования и зачета взаимных обязательств являлась обычной для сторон сделки. Данные доводы АО «Мостострой-11» конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой от 01.03.2017 превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, согласно имеющимся  в материалах рассматриваемого обособленного спора сведениям из информационной системы «СПАРК», которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Размер суммы оспариваемого зачета встречных однородных требований от 01.03.2019 равен 3 615 886 руб. 27 коп., что очевидно составляет менее 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать оспариваемую сделку должника сделкой, совершаемой не в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для признания оспариваемой сделки (зачет от 01.03.2017) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве, не установлено.

Доводы подателя жалобы о соблюдении конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Мостострой-12», то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд направлено посредством почтового отправления 10.01.2019 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи).

По утверждению конкурсного управляющего течение срока исковой давности в целях оспаривания сделки должника не могло начаться ранее 10.01.2018, так как изучение полученных конкурсным управляющим документов и сопоставление содержащейся в них информации заняло длительное время с момента передачи бухгалтерских и иных первичных документов бывшим руководителем должника.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре необходимо установить когда конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки с предпочтением и основаниях ее оспаривания.

По утверждению ответчика, конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не позднее 06.11.2017, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, при этом должник признан банкротом решением от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017).

Согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А70-2099/2017 решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017) в отношении ООО «Мостострой-12» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерская и иная документация должника получены конкурсным управляющим не в полном объеме, в несистематизированном виде и передавалась частями 10.01.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, в том числе отношении вышеперечисленных сделок судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложенных в пункте 32 Постановления № 63 разъяснений.

Материалы настоящего обособленного спора  не содержат какой-либо информации о том, что арбитражным управляющим своевременно не была получена документация должника, либо существовали иные препятствия к установлению совершенных должником сделок и их анализу на предмет статьи 61.3 Закона.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены акты приемы-передачи от 26.12.2017, 10.01.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, свидетельствующие о частичной передаче бывшим руководителем ООО «Мостострой-12» базы бухгалтерского учета и всей хозяйственной документации должника управляющему.

Пояснений когда именно и из каких документов арбитражный управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок, сколько времени понадобилось для анализа сделок на предмет установления наличия оснований для их оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 10.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правильно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-2099/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тюменской области от 14 марта 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова