АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20272/2019

г. Ярославль

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконными действий УВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002;

об обязании УВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201,  ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

при участии:

от заявителя – ФИО3 – по дов. от 10.10.2019, ФИО2 - паспорт

от ответчика  – ФИО4 – по дов. от 13.11.2019, ФИО5 – по дов. от 07.08.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконными действий УМВД в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208; об обязании  УМВД в лице МРЭО ГИБДД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автовышка), 1990 года изготовления, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208.

     Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

      Ответчик возражал против требований заявителя, представил отзыв.

      Предприниматель представил возражения на отзыв. Доводы подробно приведены в письменных пояснениях.

      Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Денисову Анатолию Александровичуна праве собственности принадлежит автомобиль марки ЗИЛ 130 ВС2201 (автогидроподъемник), 1990 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 52 КЕ 349208 и свидетельством о регистрации ТС 37 30 №571656.

05 марта 2017 года указанный автомобиль был продан ИП ФИО2 гражданину ФИО6 на основании Договора купли-продажитранспортного средства от 05.03.2017 г.

При совершении регистрационных действии по оформлению перехода правасобственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Ярославля у сотрудниковГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочныхобозначений.

Материал проверки по данному факту был направлен в ОМВД Росси поКрасноперекопскому городскому району (КУСП от 22.03.2017 № 3590).

Постановлением ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 29.06.2017 ввозбужденииуголовногоделаотказанозаотсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 21.11.2017  ввозбужденииуголовногоделаотказанозаотсутствием события  преступления.

Постановлением ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 13.03.2018  ввозбужденииуголовногоделаотказанозаотсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 05.06.2018   ввозбужденииуголовногоделаотказанозаотсутствием события преступления.

Постановлением ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давностиуголовного преследования.

В ходе проведения проверок были проведены автотехнические исследованиямаркировочных обозначений транспортного средства.

До вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2017. Сторонами было заключеноСоглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019.

Предприниматель пояснил, что с момента возврата автомобиля уполномоченные органы не предъявляли требований о предоставлении автомобиля для проведения дополнительного (повторного) исследования.

После получения постановления ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019, ИП ФИО7 обратился в МРЭОУГИБДД г. Иваново с намерением проведения обратных  регистрационных действий, однако ему сообщили, что регистрация транспортного средства аннулирована, и никакие регистрационные действия с указанным автомобилем невозможны. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателю была выдана Карточка учета транспортного средства.

На свое обращение в УГИБДД УМВД России по Ярославской области ИПФИО2 после сентября 2019 года  был получен ответ, что регистрационный учет автомобиля прекращен (аннулирован) 04.08.2019 в связи с выявлением признаков уничтожения  идентификационной маркировки номера шасси (маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), маркировочное обозначение двигателя  вызывает сомнение в подлинности.

 При этом в ходе проведения исследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области (справка 42-191 от 05.07.2017) установлено, что при внешнем осмотре рамы представленного на исследование автомобиля ЗИЛ 130ВС2201 с пластинами государственных регистрационных знаков Т776НТ37, установлено, что на правом лонжероне рамы обозначение номера шасси (наносимое краской) отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля. Маркировочная площадка на раме подвержена коррозии. Следов, указывающих на удаление с поверхности маркировочной площадки слоя металла с целью изменения или уничтожения маркировки, специалистом не обнаружено.  Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера шассисоответствует требованиям завода-изготовителя, на элементах крепления обнаруженыследы внешнего воздействия. Табличка заводских данных с идентификационной маркировкой номера установки соответствует требованиям завода-изготовителя, следов демонтажа не обнаружено.  В ходе визуального исследования элементов крепления кузова к раме автомобиляследов (механического воздействия), указывающих на демонтаж крепежных элементов, на момент осмотра не обнаружено. Результаты проведенного исследования позволяют констатировать то, что рама представленного на исследование автомобиля в процессе его эксплуатации от кузова не отделялась.

Итоговые ответы эксперта на поставленные вопросы:

1.Маркировочные обозначения транспортного средства изменениям неподвергались.

2. Маркировочное обозначение номера шасси на раме (наносимое краской)отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля.

3. Рама ТС от кузова не отделялась.

Кроме указного проводилось еще одно исследование автомобиля.

В ходе проведения исследования Экспертно-криминалистическим центром УМВДРоссии по Ярославской области (справка 42-106 от 17.05.2018) установлено, что маркировка номера двигателя, нанесенная на блоке в верхней части, изменению неподвергалась, является первоначальной и соответствует требованиям завода-изготовителя. Маркировочная площадка номера двигателя кустарной механическойобработке не подвергалась. 

Итоговые ответы эксперта на поставленные вопросы.

1. На исследуемом автомобиле маркировочное обозначение номера двигателяявляется первоначальным.

2. Маркировочное обозначение номера двигателя изменению не подвергалось исоответствует требованиям завода-изготовителя.

Предприниматель указал, что транспортное средство былозарегистрировано органами ГИБДД за ИП ФИО2 с 2015 года иэксплуатировалось им в своей производственной деятельности. Материаламипроверки не установлено никаких аналогичных (схожих) автомобилей, числящихся вугоне.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая против требований, указал, что 12.03.2017 при осмотре транспортного средства были выявлены признаки наличия признаков уничтожения идентификационной маркировки номера шасси(маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа), маркировочное обозначение двигателя вызвало  сомнение в подлинности. Проводились экспертизы, постановлениями ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району  было отказано в возбужденииуголовногоделазаотсутствием события преступления. Однако, указал ответчик, согласно постановлению ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019, в рассматриваемом факте усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что данное преступление относится к категории дел  небольшой степени тяжести  и со дня его совершения прошло более двух лет в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц  отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик указал, что на основании положений пунктов 3 и 50 Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации…"  (в редакции на момент совершения оспариваемых действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. В этом случае регистрация транспортного средства аннулируется. На основании изложенного, по мнению ответчика, аннулирование регистрации транспортного средства произведено законно.

Кроме изложенных доводов, в отзыве ответчик указал на различное указание года выпуска на маркировочное табличке, где указано 1986 год и на сведения имеющихся документов – 1990 год. Однако при рассмотрении этого довода в судебном заседании предприниматель дал пояснения,  вопрос был урегулирован, а ответчик пояснил, что указанное  не являлось основанием для аннулирования регистрации автомобиля.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, отделом  ГИБДД истцу отказано в регистрации приобретенного транспортного средства по причине наличия признаков уничтожения идентификационной маркировки номера шасси(маркировочная табличка с номером шасси имеет следы демонтажа); маркировочное обозначение двигателя вызывает сомнение в подлинности.

Последовательность административных процедур (действий) должностных лиц МРЭО ГИБДД установлена Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), а также Приказом  МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее – Правила, указанная редакция действовала до 01.01.2020).

В соответствии с п. 3 Правил  не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии  сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) государственная услуга не предоставляется (пункт 24 Административного регламента).

Из экспертных заключений  от 05.07.2017,  от 17.05.2018 следует, что:

 - маркировочные обозначения транспортного средства изменениям неподвергались; 

-  маркировочное обозначение номера шасси на раме (наносимое краской)отсутствует, утрачено в результате длительной эксплуатации автомобиля;

-      рама ТС от кузова не отделялась;

-  на исследуемом автомобиле маркировочное обозначение номера двигателяявляется первоначальным;

-   маркировочное обозначение номера двигателя изменению не подвергалось исоответствует требованиям завода-изготовителя.

Следовательно, утрата маркировочного обозначения номера шасси на раме (наносимое краской)  произошло вследствие естественных причин, а не обусловлено действиями заявителя либо третьих лиц, направленных на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. В отношении  маркировочного обозначения двигателя автомобиля экспертом установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя является первоначальным.

Кроме изложенного, суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью подтверждения, либо опровержения оснований, явившихся причиной снятия с регистрационного учета автомобиля.

Стороны такое ходатайство не заявили, что отражено в письменных пояснениях сторон и  в протоколе судебного заседания от 10.02.2020, полагая, что необходимость в судебной экспертизе отсутствует. 

Спор рассмотрен по представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае суд полагает, что постановление ОМВД Росси по Красноперекопскому городскому району от 09.07.2019 не может являться основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, поскольку в возбуждении уголовного дела  по ст.326 УК РФ было отказано. 

При судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства, при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2303-О.

           Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, суд пришел к выводу о незаконности действий  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

В связи с  изложенным суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201,  ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

В порядке ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возмещению  ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.08.2019 по прекращению (аннулированию) регистрационного учета транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации транспортного средства марки ЗИЛ 130 ВС2201,  ПТС 52 КЕ 349208 выдан 14.03.2002.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   300 руб. -  в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать  по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.