АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «17» января 2020 года. Дело № А53-30149/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «ДИАЛ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику –  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака №  250678 в размере 100 000 рублей,  

при участии в судебном заседании:  от истца: представитель не явился;  от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 по доверенности от  

13.01.2020, паспорт, копия диплома № ДВС 1388213 от 18.06.2002.  

установил:

Акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» (именуемый истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о  признании действий, связанных с производством товара, нарушением исключительного  права на товарный знак № 250678; об обязании выплатить компенсацию за незаконное  использование товарного знака № 250678 в размере 100 000 рублей.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором  просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить акционерному обществу «ДИАЛ Инжиниринг» компенсацию за  незаконное использование товарного знака № 250678 в сумме 100 000 рублей.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом приняты.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил  поступившие документы к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал  относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер  компенсации до 10 000 рублей.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Истец является правообладателем российского товарного знака ПРОГРЕСС  PROGRESS по свидетельству № 250678 с приоритетом от 29.12.2001,  зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  03 июля 2003 года и охраняемого, в числе прочего, в отношении следующих товаров 03  класса МКТУ: препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб,  препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для  обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением  используемых для промышленных и медицинских целей).  

Истцом указано, что при визуальном исследовании этикетки товара ответчика  видно, что на ней используется словесное обозначение «ПРОГРЕСС», при этом слово  «ПРОГРЕСС» на этикетке зрительно отделено от иных элементов. Истец не давал  ответчикам согласия на использование товарного знака N 250678, а равно сходных с ним  до степени смешения обозначений.  

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с производством и реализацией  товара “Концентрированное универсальное моющее средство “ПРОГРЕСС” нарушают  исключительные права истца на товарный знак № 250678, так как на этикетке товара  ответчика используется слово “ПРОГРЕСС”.  

Товарный знак истца представляет собой слово “ПРОГРЕСС”, выполненное  заглавными буквами, стандартным шрифтом и его транслитерацию в латинице. На  этикетке товара ответчика также используется слово “ПРОГРЕСС”, практически  тождественное товарному знаку истца, что по мнению истца, имеет наличие сходства до  степени смешения между сравниваемыми объектами.  

Истец ссылается на то, что товары, в отношении которых охраняется товарный  знак истца, являются однородными товару ответчика - "моющее средство", поскольку:  относятся к одной родовой группе (средства бытовой химии); имеют одно и то же  назначение (товары для уборки); имеют одни и те же места продаж (отдельные магазины  бытовой химии или отделы бытовой химии в крупных магазинах); один круг  потребителей.  

Истец полагает, что действия ответчика приводят к нарушению права истца на  принадлежащий ему товарный знак.  

09 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием  прекратить нарушение исключительных прав истца.  

Ответчик в ответе на претензию факт нарушения признал, сообщил что «принял  решение с 16.01.2019 прекратить производство и продажу товаров с использованием  маркировки «ПРОГРЕСС», при этом сторонами не было принятого согласованного  решения относительно размера компенсации за незаконное использование товарного  знака истца.  

14.06.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № 08 от  05.06.2019 с требованием выплатить истцу компенсацию за незаконное использование  Товарного знака в размере 100 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная  ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации.  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров,  позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывает определенное представление о продукции.  

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким  способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» является  правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 250678.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «АМС Медиа» является лицензиатом АО «ДИАЛ Инжиниринг» на основании  лицензионного договора, информация о котором указана в представленных истцом  сведениях относительно товарного знака 250678 (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet)  

Как усматривается из материалов дела, принадлежность истцу исключительного  права на товарный знак установлена на основании выписки из Государственного реестра  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который содержит  актуальные сведения как о регистрации названных средств индивидуализации, так и об их  правообладателях.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт использования  индивидуальным предпринимателем ФИО2  обозначения "ПРОГРЕСС PROGRESS" для маркировки товара "универсальное моющее  средство".  

 В соответсвии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

 Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа  опредления копменсации либо в произвольном размере от 10 000 рублей до 5 000 000  рублей, либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

При расчете требуемой в качестве компенсации суммы в 100 000 рублей истец  указал, что ответчик не проявил разумную осторожность и не проверил наличие более  ранних прав на обозначение "ПРОГРЕСС" в отношении товаров 03 класса МКТУ, истец  несет не только убытки (в виде упущенной выгоды от перераспределения  потребительского спроса), но и репутационные риски, так как за счет негативного опыта  использования потребителем контрафактной продукции, производимой ответчиком, истец  может потерять потенциальных потребителей оригинальной продукции, что увеличит его  убытки.  

Между тем, суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности  взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).  

 В соответстви с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

 Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на  

соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий  размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

 Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации , аналогичный подход должен применяться как к размеру  компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

 При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о  необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения  судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть  мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

 Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-13233 от  21.04.2017.  

 Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации , следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления  предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

 В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, в котором им заявляется о  необходимости снижения размера компенсации до минимального предела,  установленного законом.  

 Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края" суд не вправе снижать размер  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе.  

Таким образом, независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации ее  размер может быть снижен судом по своей инициативе не ниже минимального размера, а  по заявлению стороны ниже минимального размера компенсации соответствующего вида.  При этом, при заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер  компенсации 10 000 рублей, а при заявлении требований на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным  является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен  товарный знак (в рассматриваемом случае – 1 000 рублей) или двукратная стоимость  права использования товарного знака (в рассматриваемом случае 100 000 рублей).  

 В своем отзыве ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом  компенсации вреду, причиненному правообладателю.  

 Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом принципов  разумности и справедливости, а также обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в  частности: совершение первичного нарушения, несоразмерность исковых требований  стоимости реализованного товара, нахождение на иждивении ответчика двух  несовершеннолетних детей.  

Учитывая изложенное, суд исходит из предельных размеров компенсации, установленных  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации от  10 000 рублей до 5 000 000 рублей.  

 Суд полагает возможным и необходимым снизить размер компенсации до 10 000  рублей – минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает  право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное  использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из  необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это  означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором  находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался  правомерно.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация,  взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты  1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы  применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при  соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.04.2013 N 16449/12).  

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует  принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание  правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях  сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих  последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового  регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом учитывается , что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N  28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а именно:  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование  объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам,  с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской  деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о  контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Изложенное свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации с  учетом принципа разумности и цели института компенсации, являющегося альтернативой  возмещения убытков и, в связи с чем, несмотря на внешние атрибуты санкции,  применяющейся в целях восстановления нарушенного права, а не возмездия и, тем более,  не обогащения правообладателя.  

Суд считает , что размер компенсации 100 000 рублей не является справедливым  и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим  обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права.  

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 N С01- 179/2019  по делу N А01-1014/2018 суд указал: «Суд кассационной инстанции считает ошибочным  мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке,  предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости  от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера  должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя,  наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности,  справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-  131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации  ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру  компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратно размере  

стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака».  

Судом учитывается, что правонарушение совершено индивидуальным  предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является  существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер  (продавцу не было заведомо известно о имеющемся товарном знаке). Индивидуальный  предприниматель ФИО2 ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе  и в отношении прав истца.  

Определяя размер компенсации, суд основывается на внутренней оценке  совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб  допущенного правонарушения.  

С учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов  убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, исходя из  принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с  ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака № 250678 в размере  90 000 рублей, надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 119 от  12.08.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 4 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 4 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении размера компенсации за незаконное использование  товарного знака № 250678.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» компенсацию за незаконное  использование товарного знака № 250678 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П.Комурджиева