Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114711/2021

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 5-я в.о., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.04.2011, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.04.2013, ИНН 

<

***>), 

Конкурсный управляющий: ФИО2 (адрес: 196128,                        Санкт-Петербург, а/я 120), 

2) администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга  (адрес: 199178,                Санкт-Петербург, Большой в.о. пр., д. 55, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 12.03.2003, 

ИНН 

<

***>). 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 29.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1/10 части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 27.09.2016 № 885 (далее — договор),  за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 95 343 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.22 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В поступившем 25.02.2022 ходатайстве истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 953 428 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов             Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. В обоснование своих возражений Администрация указала, что рассматриваемые нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование Обществу на основании договора аренды от 26.09.2013 № 01-А007667; между истцом и Обществом заключен договор на оказание коммунальных услуг, во исполнение которого выставлялись счета на их оплату; договор недействительным не признан, расторжение договора аренды не является основанием для прекращения договорных отношений между истцом и Обществом. Администрация также указывает на пропуск срока исковой давности. Представитель Администрации заявил устное ходатайство о привлечении СПб ГКУ ЖА Василеостровского района к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации ввиду непредставления в материалы дела контракта, заключенного СПб ГКУ ЖА Василеостровского района с истцом на оказание услуг, кроме того, как пояснил представитель Администрации, последней как главным распорядителем бюджетных средств, бюджетные ассигнования на содержание рассматриваемых помещений  не выделялись. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, представитель истца  поддержал уточненные исковые требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет  деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 15/7, лит. А. 

Между истцом (исполнитель) и Обществом (заказчик)  заключен указанный выше договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. 

Исполнитель обязался обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователем), обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а пользователь обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг и соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором Общество занимало нежилое помещение общей площадью 557,8 кв.м., являющегося частью многоквартирного дома № 15/7 по 2-ой линии В.О.:

1Н, подвал и 1-й этаж, 417,0 кв.метров;

3Н, 1-й этаж, 140,8 кв.метров.

Согласно пункту 6.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015 по 31.12.2016.

При заключении договора пользователь предоставляет копии правоустанавливающих документов (договор аренды, безвозмездного пользования, ЕГРН, ЕГРЮЛ и т.д., пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что указанные выше нежилые помещения занимались ответчиком на основании договора аренды от 26.09.2013 № 01-А007667. Данный договор аренды, в связи с неуплатой арендных платежей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу              № А56-49180/2018 был расторгнут. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о выселении Общества с занимаемых помещений.

В силу пункта 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, собственником рассматриваемых нежилых помещений является  Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

О наличии оснований для привлечения Администрации в качестве соответчика по делу Компании стало известно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем возможность соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика у нее отсутствовала. Из представленного Администрацией отзыва на иск не следует, что спор может быть урегулирован спор в досудебной процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда                       Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу  № А56-49180/2018 договор аренды был расторгнут, Общество  не является пользователем арендуемых помещений, соответственно потребителем коммунальных услуг в спорный период, что исключает удовлетворение исковых требований к нему.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, он же выступает и потребителем оказанных услуг. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Иск предъявлен также к собственнику нежилых помещений - Санкт-Петербургу в лице Администрации.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме. 

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. 

Таким образом, администрация Адмиралтейского  района города                            Санкт-Петербурга, как представитель собственника – Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Судом принят довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43). 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение Компании с иском в суд 06.12.2021, направление Обществу претензии 25.10.2021, неполучение ответа на нее, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 873 951 руб. 87 коп.  В остальной части иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 02.12.2021 № 3454 истец уплатил государственную пошлину в размере 3814 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный  суд,  вопрос  о  взыскании  неуплаченной  в  федеральный  бюджет государственной  пошлины  разрешается  судом  исходя  из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким  образом,  государственная  пошлина  в  размере 16 665 руб. взыскивается с Администрации непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга                        (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (ИНН 

<

***>) 873 951 руб. 87 коп., 3814  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В отношении общества  с ограниченной ответственностью «Фиеста»                                   в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 665   руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.