АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20900/2024

г. Нижний Новгород 15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-399)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГУ МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Ока-Волга регион» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «РА МОСТ» (ИНН 

<

***>), ВГТРК (ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 324000 руб. убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта на оказание услуг по размещению видеороликов по профилактике дорожно-транспортных происшествий в региональном сегменте федерального телеканала по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил правовую позицию по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 01321000021230000010 на оказание услуг по размещению видеороликов по профилактике дорожно-транспортных происшествий в региональном сегменте федерального телеканала.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 2 700 000 руб.

Размер обеспечения заявок составил 27 000,00 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта).

На основании результатов рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, соответствующими извещению об осуществлении закупки признаны заявки следующих участников:

- ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» (заявка 23958);

- ООО «РА МОСТ» (заявка 25937);

- ФГУП ВГТРК (заявка 25911).

На участие в аукционе подали все участники закупки. Все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками закупки и ранжированные по мере убывания:

- заявка ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» снижена на 13%, сумма предложения: 2349000 руб.;

- заявка ООО «РА МОСТ» снижена на 12,5%, сумма предложения: 2362500 руб.;

- заявка ФГУП ВГТРК снижена на 0%, сумма предложения: 2700000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.03.2023 победителем электронного аукциона № 0132100002123000010 признано ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН», предложившее цену контракта 2 349 000 руб.

22.03.2023 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта. Срок подписания контракта победителем не позднее 29.03.2023.

27.03.2023 победителем электронного аукциона ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» подана жалоба на действия заказчика, мотивированная несоответствием Общества требованиям к участникам закупки по причине отсутствия соответствующего договора с 1 лицом, имеющим лицензию на осуществление телевизионного вещания и полномочий по размещению видеороликов в региональных информационных программах.

28.03.2023 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе.

05.04.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено решение о признании жалобы необоснованной (решение №052806/105-73/2023).

06.04.2023 отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе.

06.04.2023 заказчиком предоставлено победителю право подписать контракт в связи с приостановлением определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе.

13.04.2023 - срок подписания контракта победителем электронного аукциона «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН». Однако ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» в установленный срок контракт не подписало.

14.04.2023 комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» уклонившемся от заключения контракта, в связи с тем, что участник закупки, с которым заключается контракт, не подписал проект контракта, о чем свидетельствует Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение включить ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» в РНП в связи с уклонением от подписания контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года. 

Второе место занял участник - ООО «РА МОСТ», предложивший цену контракта 2 362 500,00 руб.

Протоколом комиссии от 24.04.2023 ООО «РА МОСТ» признано уклонившимся от заключения контракта.

28.04.2023 между истцом и ФГУП ВГТРК заключен государственный контракт № 0132100002123000010 на оказание услуг по размещению видеороликов по профилактике дорожно-транспортных происшествий в региональном сегменте федерального телеканала. Цена указанного контракта составила 2 700 000,00 руб. Указанный контракт исполнен контрагентом и оплачен заказчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков основаны на разнице в цене контракта, заключенного с ФГУП ВГТРК и суммой предложения ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН».

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием возместить причиненные убытки, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15, 39 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию состав убытков, который включает в себя следующее: нарушение прав истца, причинную связь между нарушением прав истца и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, 09.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 01321000021230000010 на оказание услуг по размещению видеороликов по профилактике дорожно-транспортных происшествий в региональном сегменте федерального телеканала.

На основании результатов рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, соответствующими извещению об осуществлении закупки признаны заявки следующих участников:

- заявка ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» - 2 349 000 руб.;

- заявка ООО «РА МОСТ» - 2 362 500 руб.;

- заявка ФГУП ВГТРК - 2 700 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.03.2023 победителем электронного аукциона № 0132100002123000010 признано ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН», предложившее цену контракта 2 349 000 руб.

ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» в установленный срок контракт не подписало, тем самым свои обязательства не исполнило.

14.04.2023 комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» уклонившемся от заключения контракта, в связи с тем, что участник закупки, с которым заключается контракт, не подписал проект контракта, о чем свидетельствует Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Вопреки доводам ответчика, объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Факт уклонения участника закупки ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» по результатам проведенной закупки подтвержден. 

Согласно решению УФАС по Нижегородской области приняла решение от 21.04.2023 № 052/06/104-927/2023 комиссия пришла к выводу, что директором ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» ФИО3 осуществлен вход в личный кабинет 06.04.2023, что подтверждает возможность должностным лицом общества подписать проект государственного контракта. Комиссией сделан вывод, что обществом не были предприняты все действия по заключению государственного контракта.

Кроме того суд отмечает, что ответчик в лице контролирующего органа не был лишен возможности выдать доверенность другому лицу на право действовать от его имени или, действуя разумно и добросовестно, предпринять какие-либо иные меры к надлежащему исполнению обязательств.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

Бездействие ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН», выраженное в уклонении от заключения контракта по электронному аукциону, извещение № 01321000021230000010, привело к неисполнению обязательств, взятых на себя Обществом, по оказанию услуг по размещению видеороликов по профилактике дорожно-транспортных происшествий в региональном сегменте федерального телеканала по предложенной цене контракта 2 349 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика полной стоимости разницы между предложенной им цены контракта и ценой впоследствии заключенного с ФГУП ВГТРК контракта в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Как видно из материалов дела, второе место заняло ООО «РА МОСТ», предложившее цену контракта 2 362 500 руб.

Таким образом, ГУ МВД РФ по Нижегородской области в связи с уклонением ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» от заключения контракта по вине Общества было вынуждено заключить контракт на аналогичные услуги с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Протоколом комиссии от 24.04.2023 ООО «РА МОСТ» признано уклонившимся от заключения контракта.

Однако не подписание контракта со вторым участником не зависело от действий (бездействий) ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН», и, как следствие, данные обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и предъявленными убытками. 

В рассматриваемом случае разница между предложенной ООО «ОКА-ВОЛГА РЕГИОН» ценой (2 349 000 руб.) и предложенной вторым участником - ООО «РА МОСТ» ценой (2 362 500 руб.) составляет 13 500 руб.

При этом причинно-следственная связь между уклонением ответчика от исполнения условий контракта и возникшими при этом убытками в виде разницы цены, предложенной вторым участником, подтверждается материалами дела.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключению контракта необходимо применять цену контракта, предложенную вторым участником - 2 362 500 руб. Разница составляет 13 500 руб., которая и подлежит взысканию.

При этом истец не лишен права в установленном порядке предъявить аналогичный иск ко второму участнику, который также не подписал с истцом контракт.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ока-Волга регион» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУ МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>) 13 500 руб. убытков. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ока-Волга регион» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.А. Боровиков