РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95399/22-148-489

г. Москва

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УПАКПОЛИГРАФКАРТОН" (606120, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН, ВОРСМА ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 525201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" (123458, 

<

...>, ОФИС 7Н КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

Третьи лица – СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (123423, г. Москва, пр-кт. Маршала ФИО3, д. 35, корп. 1)

об освобождении от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска белого цвета, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г.

при участии: 

от заявителя: ФИО4 доверенность от 10.01.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 доверенность от 14.07.2022г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УПАКПОЛИГРАФКАРТОН" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" об освобождении от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска белого цвета, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г.

Истец  требования поддерживает.

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик  в материалы дела представил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Заявителем в ходе судебного заседания представлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ., которое судом отклоняется, поскольку истцом в нарушении ст. 49 АПК РФ истцом одновременно изменены и предмет и основания иска, что действующим законодательством недопустимо. Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Северо-Западному АО находится исполнительное производство № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2021 №ФС №038863406, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-50769/21 о взыскании с ООО «Маршал Эксперт» задолженности в размере 2489092,90 рублей, процентов в размере 401420,64 рубля, неустойки в размере 355,50 рублей, неустойки за неуплату процентов в сумме 1532.90 рублей, госпошлины в размере 37462,00 рубля в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

22.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска белого цвета в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия.

Между тем вышеуказанный автомобиль находился в собственности ООО «Маршал Экспорт» до 17.02.2022 года. 

Общество ограниченной ответственностью Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» приобрело данный автомобиль у ООО «Маршал Экспорт» по договору купли-продажи автомобиля №0302/М от 18.02.2022 года, 22.02.2022 года Истец перечислил ООО «Маршал Экспорт» денежные средства за данный автомобиль в полном объеме в общей сумме 12400000,00 рублей. 

22 февраля 2022 года стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля на момент совершения исполнительских действий было ООО «ТК УПК».

После приема-передачи автомобиля истец не  смог зарегистрировать его в ГИБДД, обнаружив на сайте ГИБДД сообщение о запрете регистрационных действий.

Истец обратился в ОСП по Северо-Западному АО о снятии вышеуказанных ограничений на автомобиль, приложив подтверждающие покупку автомобиля документы, на что был получен отказ от судебных приставов.

Заявитель считает, что наложенный на спорное транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству.

Полагая указанный арест незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как безосновательные и противоречащие приложенным к материалам дела доказательствам.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно связывает момент возникновении права собственности с датой заключения договора купли-продажи (18.02.2022), а не с датой акта приёма-передачи (22.02.2022) и датой перечисления денежных средств по договору купли-продаже (22.02.2022).

Материалами дела подтверждается, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 22.02.2022.

В этой связи Истец приобрёл спорное транспортное средство, на которое уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ».

Из указанного выше следует, что предметом договора купли-продажи являлось имущество, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий на момент возникновения права собственности, которым обеспечивались права Взыскателя. Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО «ТК УПК» является в том числе торговля автотранспортными средствами (строки 47 - 49 ЕГРЮЛ) и прочая деятельность, связанная с перевозками и автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТК УПК», приобретая транспортное средство, помимо опубликованных сведений о проведении исполнительных действий, также могло обратить внимание на наличие задолженности ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» перед контрагентами.

Материалами дела установлено, что наличие общедоступных и официальных сведений о наличии запрета на регистрационные действия (сайт ГИБДД РФ), о наличии исполнительного производства в отношении контрагента (сайт ФССП России), о наличии судебного акта о взыскании задолженности с контрагента (сайт Федеральных арбитражных судов РФ) не стало препятствием для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о наложенных в рамках исполнительных производств ограничениях на приобретенное им транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Истцом не учтено, что законодатель в ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий. «Арест» и «запрет» на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.

Материалами дела подтверждается, что Истцу было отказано судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства. Указанный выше отказ возможно обжаловать в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортного средства.

Согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит нередко к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий), как это имеет место в постановлении апелляционной инстанции от 16 июня 2011 года по делу № А50-4239/2011 и доводах отзыва на кассационную жалобу.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, имеется отличие, которое  обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5-6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. 

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста не обоснованы ввиду отсутствия доказательств наложения ареста в отношении Транспортного средства, а несогласие Истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы уплате  по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 9, 41, 65, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.