АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17252/2025 

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 878 000.57 рублей долга, 822 203 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 05.05.2025, с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль" (далее - ответчик) о взыскании 2 878 000.57 рублей долга, 822 203 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 05.05.2025, с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и правопредшественником истца  работ по договору №9 от 23.03.2022г.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в том числе ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении; против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в  адрес ответчика всех процессуальных документов, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом и  подготовки письменной позиции по делу, уважительные причины  для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.    

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года между ООО «ТНГ-ЛенГИС» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №9 на производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважине, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по ГИРС принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь чтим: промыслово-геофизнческие, геолого-технологические исследования и работы, испытания пластов на трубках (111IT), прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования, контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин.отбор и анализ глубинных проб,геологическое изучение недр с целью подземного размещения промышленных стоков, обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизичееких работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин, а заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.1.4 договора общий срок выполнения работ ГИРС: начало – 23.03.2022г., окончание – 31.12.2023г.

Согласно п.3.1 договора стоимость ГИРС, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, рассчитывается базисно-индексным методом па основании ЕРЕР-91 и по действующим расценкам, согласно Справочнику единичных расценок на ГИРС в ценах 1991 года и действующих ценах для нормализованных условий работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и Справочнику расценок на интерпретацию материалов ГИРС в ценах 1991 года и действующих ценах (Приложение № 2 к настоящему договор, с применением индекса сметной стоимости (коэффициент удорожания - Куд) к уровню расценок 1991 года равному —29,548 (двадцать девять целых пятьсот сорок восемь тысячных (вне зависимости от подлежащих выполнению физических объемов ГИРС, а в отношении (ИПТ) КИИ-95. КИИ-146, кроме того, с применением дополнительного повышающего коэффициента - 2 на собственно скважинные исследования (без интерпретации). 

Заказчик компенсирует издержки подрядчика по выплате своим работникам полевого довольствия в размере 500 рублен на 1-го работника при выезде на объекты полевых работ в течение одного дня и нахождения в пути к полевым объектам более двух часов сверх нормальной продолжительности рабочего дня в каждом направлении (Поет. Минтруда РФ от 15.07.1994);  премию 4% к сметной стоимости геофизических работ.

В соответствии с п.3.6 договора  цена договора на момент его заключения является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию (заявкам) Заказчика. Приблизительная   (ожидаемая)   стоимость   работ   по   ГИРС.   подлежащих   выполнению   в   рамках настоящего договора составляет   3 000 000  рублей 00 копеек, кроме того НДС (20 %) 600 000  рублей 00 копеек, сумма с НДС 3 600 000  рублей 00 копеек. Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные ГИРС, определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, в которых указывается стоимость выполненных подрядчиком по ГИРС и согласованных заказчиком работ. Цена договора включает в себя: стоимость ГИРС, стоимость обработки и геологической интерпретации результатов ГИРС, компенсацию издержек Подрядчика по ГИРС (расходные материалы, взрывчатые материалы, комплектующие перфорационных систем, манжеты сваба. пакер ИНТ, работа трубки ИГН, химический анализ проб и др.).

21.06.2024 года ООО «ТНГ-ЛенГИС» было реорганизовано в форме присоединения  к ООО «ТНГ-Групп» (истцу по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «ТНГ-ЛенГИС» и истцом были выполнены и предъявлены ответчику к приемке работы на общую сумму 2 877 999,97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами актов-нарядов на выполненные работы, актами-нарядами №000040331, №000039487, №000039867, №000039662, универсальными передаточными документами №177 от 26.04.2024, №229 от 21.05.2024, №2478 от 30.06.2024, №2936 от 31.07.2024г., №3367 от 31.08.2024, №4284 от 31.10.2024г., подписанными сторонами. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, в том числе электронной.

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «ТНГ-Групп» перешли все права и обязанности ООО «ТНГ-ЛенГИС».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных ООО «ТНГ-ЛенГИС»  и истцом работ исполнил частично, претензию истца   исх.№ДО160/03 от 09.04.2025г. с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на  момент рассмотрения спора по существу составила  2 878 000 руб. 57 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

 Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом и ООО «ТНГ-ЛенГИС» работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление  указал, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика, ООО «Кемаль» имеет не погашенную с 2024 года задолженность перед ООО «ТНГ-Групп» в размере 1 961 229,46 руб. Сумму, составляющую разницу между предъявленными требованиями и признанными ответчиком требований в размере 916 771,11 руб., которую ответчик не признает. Соответственно, расчет неустойки истца по признанной ответчиком сумме долга, по состоянию на 05.05.2025 года составляет 433 313,14 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик не учитывает задолженность по выполненным ООО «ТНГ-ЛенГИС» работам в сентябре 2023, апреля и мае 2024. Выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела актами-нарядами №000040331, №000039487, №000039867, №000039662 и универсальными передаточными документами №177 от 26.04.2024, №229 от 21.05.2024г. При этом, оплата по платежному поручению №2853 от 29.08.2024г. в адрес ООО «ТНГ-ЛенГИС» не прошла, поскольку ООО «ТНГ-ЛенГИС» уже 21.06.2024 было реорганизовано в форме присоединения  к ООО «ТНГ-Групп». 

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «ТНГ-Групп» перешли все права и обязанности ООО «ТНГ-ЛенГИС».

Все заключенные ранее обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» договоры продолжают действовать, права и обязанности по ним осуществляет ООО «ТНГ-Групп».

Доказательств оплаты за выполненные истцом и ООО «ТНГ-ЛенГИС» работам ответчиком в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 878 000,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8.6 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 822 203 руб. 45 коп. за период с 21.10.2023 по 05.05.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемаль", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 878 000 руб. 57 коп. долга, 822 203 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 05.05.2025, с последующим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, начиная с 06.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 136 006 руб. расходов по госпошлине. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 751 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9122 от 13.05.2025г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко