﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А66-1418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» Воротилиной А.О. (доверенность от 07.11.2018), от гражданина Хромова О.Н. представителя Фасхетдинова А.Н. (доверенность от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» Сакадынца М.М. (доверенность от 25.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Логистика» Сакадынца М.М. (доверенность от 25.02.2019), 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерСити», Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А66-1418/2016 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н.,  Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее – Общество),  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б. 

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от 07.09.2017 об исправлении опечатки) Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович. 

Конкурсный управляющий должником 10.08.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами  - обществом с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика»), обществом с ограниченной ответственностью торговым центром «ИРТЫШ» (далее - ООО ТЦ «ИРТЫШ») и обществом с ограниченной ответственностью «МастерСити» (далее - ООО «МастерСити») по вопросу порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего должником. 

Швагер Виктор Васильевич, Григорьева Любовь Владимировна, Хромов Олег Николаевич, Жаров Андрей Викторович 14.08.2018 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации имущества, являющегося предметом залога, об определении начальной продажной цены залогового имущества, соответствующей его рыночной стоимости, и утверждении порядка продажи залогового имущества отдельными лотами. Определением суда от 20.11.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 14.12.2018 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами Швагером В.В., Григорьевой Л.В.,      Хромовым О.Н., Жаровым А.В., конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества. Установлены начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Логистика», ООО «Мастер Сити», ООО ТЦ «Иртыш», - в сумме 496 671 201 руб. и способ продажи данного имущества - 28 отдельными лотами общей площадью 7083,10 кв. м, расположенного в здании торгового центра «Иртыш» по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1.  Судом установлено, что предоставление каких-либо дополнительных документов к заявке на участие в торгах, кроме тех, что указаны в пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не требуется. Установлено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в электронной форме в виде аукциона, открытого по составу участников торгов, и с открытой формой представления предложений по цене имущества. В остальной части Положение утверждено в предложенной залоговыми кредиторами редакции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение от  14.12.2018  частично изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сити», общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш» в сумме 145 000 000 руб. путем продажи нежилых помещений общей площадью 7 083,10 кв. м, расположенных в здании ТЦ «Иртыш» по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, к. 1 единым лотом». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

 В кассационных жалобах ООО «МастерСити», Хромов О.Н. и Жаров А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что неверно сформирован предмет торгов, а также его стоимость. По мнению подателей жалоб, установление наиболее высокой начальной продажной цены никак не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества по более высокой балансовой цене, что полностью соответствует цели проведения торгов.  Кроме того, податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществу принадлежит не часть здания, а самостоятельные помещения, которые сдаются в аренду отдельным арендаторам. 

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель гражданина Хромова О.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества, мажоритарного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  и залогового кредитора - ООО «Логистика» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 14.07.2017 (с учетом определения суда от 14.08.2017 о процессуальном правопреемстве), от 11.11.2016 и от 01.12.2016 требования ООО «Логистика», ООО «Мастер Сити», ООО ТЦ «Иртыш» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Конкурсным управляющим проведена оценка здания торгового центра должника, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д.17, корп. 1.

Согласно отчету от 18.07.2017 № 0203/17-2-А, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017, стоимость здания торгового центра составила 138 840 000 руб.

Кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение, содержащее сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, предусматривающее продажу имущества должника единым лотом за              145 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником 10.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  ним и залоговыми кредиторами по вопросу порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего должником.

Швагер В.В., Григорьева Л.В., Хромов О.Н., Жаров А.В. также обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации имущества, являющегося предметом залога, полагают целесообразным реализовывать помещения торгового центра площадью 7083,10 кв. м                28 отдельными лотами общей стоимостью 496 671 201 руб. В обоснование сослались на отчет оценщика от 20.07.2017 № 02-07/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества 28 отдельными лотами, установив начальную продажную цену имущества - 496 671 201 руб. 

Апелляционный суд не согласился с этими выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.03.2019, что объекты, относящиеся к общему имуществу в здании торгового центра, не могут являться самостоятельными вещами и их реализация возможна только единым лотом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  начальная продажная цена имущества, установленная залоговыми кредиторами, наиболее приближена к цене здания торгового центра должника, определенной в отчете об оценке от 18.07.2017 № 0203/17-2-А, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017. Предложенная залоговыми кредиторами стоимость не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе их проведения, что не может привести к продаже имущества по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве на жалобу.

Как видно из материалов дела,  апелляционный суд при разрешении разногласий относительно цены заложенного имущества отдал предпочтение волеизъявлению залогового кредитора, правильно применив нормы Закона о банкротстве, регулирующие продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу прямого указания Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил апелляционный суд, начальная продажная цена имущества, установленная залоговыми кредиторами, наиболее приближена к стоимости здания торгового центра должника, определенной в отчете об оценке от 18.07.2017 № 0203/17-2-А, а предложенная залоговыми кредиторами цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе их проведения, что не может привести к продаже имущества по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод апелляционного суда относительно реализации залогового имущества единым лотом. 

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, объекты, относящиеся к общему имуществу в здании торгового центра, не могут являться самостоятельными вещами, и реализация всех помещений отдельными лотами будет противоречить приведенным разъяснениям.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерСити», Хромова Олега Николаевича и Жарова Андрея Викторовича – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая