АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3495/2022

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

к

муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 02.03.2022 № 38-25-07/12-4

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на 1 год), диплом  ВГС 5128143;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 38-19-06/6  (сроком до 31.12.2022),  диплом ВСГ 5128143,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, казначейство, УФК по Камчатскому краю) о признании недействительным предписания от 02.03.2022 № 38-25-07/12-4.

В обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнение в срок до 01.03.202 представления от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35.  Отмечает, что в целях исполнения указаний УФК по Камчатскому краю учреждением направленны претензии в адрес подрядчиков, которые оставлены без рассмотрения, в связи, с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями о взыскании с подрядчиков суммы неосновательного обогащения. Полагает, что представление содержит неисполнимые требования. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном о объеме. Поддержала УФК по Камчатскому краю ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала также на пропуск срока обращения с настоящим заявлением в суд. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - орган контроля) в соответствии с приказом органа контроля от 27.05.2021 № 226 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск - Камчатского городского округа» (далее - объект контроля) и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий УФК по Камчатскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 01.06.2021 по 30.07.2020 в отношении объекта контроля проведено контрольное мероприятие по теме проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 30.07.2021 

По результатам контрольного мероприятия выдано представление МКУ «Служба автомобильных дорог» от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35.

В установленный в представлении срок до 01.03.2022 объектом контроля не выполнено требование по устранению нарушения, изложенного в пункте 6 представления, а именно: в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.1 муниципальных контрактов от 09.12.2019 № 0138300000419000852_259923, от 06.12.2019 № 138300000419000853_259923,от 09.12.2019 № 0138300000419000854259923 по актам о приемке выполненных работ подрядчиками предъявлены, а объектом контроля оплачены фактически не примененный материал при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных, а именно бортовые камни марки БУ 300.30.32 (фактически установлены бортовые камни марки БУ 300.30.29, бортовые камни марки БУ 100-30-29), что привело к завышению стоимости выполненных работ на общую сумму 1 284 161 рубль 40 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 033 621 рубль 52 копейки (1 284 161,40 -250 539,88 (средства местного бюджета- 19,51%)).

02.03.2022 УФК по Камчатскому краю вынесено представлено № 38-25-07/12-4., согласно которому учреждению предписано возместить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в общей сумме 1 033 621 рубль 52 копейки.

Не согласившись с данным предписание, посчитав, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель в обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд указал на следующие обстоятельства.

В целях исполнения представления УФК по Камчатскому краю от 31.08.2021, учреждением направленны претензии в адрес подрядчиков, которые оставлены без рассмотрения, в связи, с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми заявлениями о взыскании с подрядчиков суммы неосновательного обогащения. 

Кроме того, заявитель ссылается также на тот факт, что УФК по Камчатскому краю вынесено постановление от 12.05.2022 № 25-08/2022-10 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение представления от 31.08.2021. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2022 дело № 12-458/2022 постановление заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю от 12.05.2022 № 25-08/2022-10 отменено, дело возвращено в УФК по Камчатскому краю на новое рассмотрение. 

При этом сторонами не оспаривалось и представитель заявителя подтвердил в ходе судебного заседания, что оспариваемое предписания было получено учреждением 10.03.2022 согласно соответствующему штампу за вх. № 972. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно с 10.03.2022 МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В арбитражный суд с настоящим заявлением МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось только 13.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда о подачи соответствующего заявления нарочно, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование заключения заинтересованного лица, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока на обжалование предписания составил более 1 месяца. 

При этом суд принимает также  во внимание пояснения представителя заявителя, данные в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что представление от 31.08.2021 не обжаловалось в суд. Доказательств иного суду не представлено. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылает заявитель не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на обращение в суд в установленный срок и основаны на неправильно толковании норм закона. 

Доказательства принятия учреждением всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого заключения, в том числе причин, объективно препятствующих МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

При установленных обстоятельствах, суд  отказывает заявителю в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

 Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным предписания от 02.03.2022 № 38-25-07/12-4.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что учреждение не лишено права защиты своих прав и законных интересов путем заявления соответствующих возражений в части незаконности и неисполнимости предписания при рассмотрения административного дела о привлечении к ответственности за неисполнение представления, предписания, а также при в случае обращения казначейства с иском о возмещении ущерба на основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, освобожденного от уплаты.

 Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                     М.В. Карпачев