ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8053/2023

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2023,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 6/2024-ДО,

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-8053/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец, ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Домодедовский водоканал») о взыскании 556 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период март - август 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами в деле № А41-20260/2022 не исследовался вопрос всего цикла водоотведения; по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика касательно точки приема им сточных вод; апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ООО «Профсервис» и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 № 708 по транспортировке сточных вод (далее - договор), во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги. 

Письмом от 19.01.2022 № 01-6/196 ответчик уведомил истца о том, что договор продлеваться не будет и прекращает свое действие с 01.03.2022. Учитывая судебные акты по делам № № А41-4900/19 и А41-70484/18 транспортировка сточных вод осуществляется транзитной организацией в отношении следующих абонентов: Общество с ограниченной ответственностью «Ласерта Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Тродос», Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее - абоненты), подключенных к централизованным сетям водоотведения опосредованно через коллектор сточных вод истца. Подключение абонентов производилось ответчиком на основании соответствующих договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с согласия предыдущего собственника коллектора сточных вод, которое выдавало будущим абонентам ответчика необходимые технические условия.

Указывая на то, что фактические отношения сторон (истца и ответчика) после 01.03.2022 не изменились, обязательственные отношения по транспортировке сточных вод в связи с расторжением договора не прекратились; выполняя свои обязательства перед абонентами (конечными потребителями водоотведения), ответчик использует коллектор, принадлежащий истцу, в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг по транспортировке сточных вод, однако, оплата не произведена; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на судебную практику, сложившуюся между сторонами, указывая также на то, что ООО «Профсервис» не соответствует критериям отнесения к транзитным организациям, что исключает возможность оказания услуг по транспортировке сточных вод после 31.12.2021. В рамках дела № А41-20260/22 рассмотрено требование ООО «Профсервис» о понуждении ответчика заключить договор по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.03.2022, в удовлетворении требований истца судом отказано. Ввиду чего истец не оказывает ответчику услуги и оснований для взыскания задолженности у истца не имеется. Представленные истцом акты снятия показаний прибора учета не подтверждают факт оказание спорных услуг истцом, учитывая, что прибор истца является последним перед централизованной системой водоотведения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; далее - Правила № 644), условиями договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 7, 11, 12, 26 Закона № 416-ФЗ, учитывая, что в рамках дел № № А41-20260/2022 и А41-45764/2021 судами установлено, что трубопровод ООО «Профсервис» не входит в систему водоотведения и соответствующая услуга по транспортировке сточных вод абонентов им не оказывается и не может быть оказана, весь цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект) по условиям договоров водоотведения с абонентами осуществляется МУП «Домодедовский водоканал», для обеспечения бесперебойного водоотведения в точке исполнения обязательства последним в отношении абонентов не требуется заключать договор с ООО «Профсервис», транспортировки сточных признав недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику, расторгнутым договор в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в деле № А41-20260/2022 не исследовался вопрос всего цикла водоотведения; по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика касательно точки приема им сточных вод, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу № А41-8053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова