ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1458/2021

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                       2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                            № А05-1458/2021,                                          

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (адрес: 164504, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании         44 191 руб. 89 коп., в том числе 39 150 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного использования в 2018, 2019, 2020 годах общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для размещения средств и линий связи,                   4 298 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2017-2020 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – Управляющая компания). 

Определением суда от 24 июня 2021 года исковое заявление Товарищества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что бездействие ликвидатора Товарищества не свидетельствует об отсутствии интереса к предъявленному иску у Товарищества и у собственников многоквартирного дома. По мнению апеллянта, оставление иска без рассмотрения нарушает права собственников многоквартирного дома.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском от 06.02.2021 к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Поступившее в суд исковое заявление Товарищества подписано председателем правления Товарищества ФИО2 

Определением суда от 19 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором Общество не согласилось с предъявленными требованиями, а от истца – дополнительные документы и возражения на отзыв.

Определением от 12 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17 мая 2021 года в 10 час 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 17 мая 2021 года, представители сторон не явились.

Определением от 17 мая 2021 года суд принял поступившее от истца заявление от 10 мая 2021 года об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию и Управляющую компанию, назначил дело к судебному разбирательству на 09 июня 2021 года на 10 час 00 мин. Этим же определением суд указал, какие действия необходимо совершить сторонам в срок до 07.06.2021, в частности истцу: направить копию иска в адрес третьих лица, доказательства направления представить в суд; представить: мнение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; все протоколы общих собраний собственников дома 14/20 по ул. Гагарина за 2018-2021 годы, решение общего собрания о выборе способа управления домом, сведения о причинах изменения стороны по договору аренды с Товарищества на собственников помещений МКД; сведения о том, какие лица правомочны выступать от имени собственников; устав; документы, подтверждающие создание Товарищества, в том числе протокол общего собрания, бюллетени.

Судебное заседание 09 июня 2021 года состоялось без участия представителей сторон, третьих лиц.

Определением от 09 июня 2021 года суд отложил судебное разбирательство на 09 час 40 мин 24 июня 2021 года, повторно запросил у истца все протоколы общих собраний собственников дома 14/20 по ул. Гагарина за 2018-2021 годы, решение общего собрания о выборе способа управления домом, сведения о причинах изменения стороны по договору аренды с Товарищества на собственников помещений МКД; сведения о том, какие лица правомочны выступать от имени собственников; устав; документы, подтверждающие создание Товарищества, в том числе протокол общего собрания, бюллетени. Также в определении суд разъяснил истцу, что в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июня 2021 года, представители лиц, участвующих в деле, вновь не явились.

Из информации представленной Инспекцией судом установлено, что в период с 20.02.2015 по 29.02.2020 указанный многоквартирный дом находился в управлении Товарищества. На основании поступившего 12.02.2020 заявления Управляющей компании и решения, оформленного протоколом от 23.12.2019, жилой дом приказом Инспекции от 26.02.2020 № 01-50/124 включен с 01.03.2020 в реестр лицензий в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет данная компания. В Инспекцию 15.02.2021 поступило уведомление Товарищества о начале осуществления деятельности по управлению спорным домом. На основании приказа Инспекции от 12.04.2021 № 01-50/270 данный дом с 30.04.2021 исключен из реестра лицензий из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Управляющая компания. В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 дом находился в управлении Товарищества. На основании заявления Управляющей компании и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.04.2021, жилой дом приказом Инспекции от 31.05.2021 с 01.06.2021 вновь включен в реестр лицензий Управляющей компании.

Судом также установлено, что с 18.05.2021 Товарищество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО3 

Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не обеспечил явку представителя в судебное заседание, при этом был проинформирован о последствиях повторной неявки, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Товарищества или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору и определением от 24 июня 2021 года оставил исковое заявление Товарищества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как верно отметил суд, по смыслу данной правовой нормы и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 17 мая 2021 года, ни в судебные заседания, состоявшиеся 09 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, представитель Товарищества не явился. При этом определением от 09 июня 2021 года суд разъяснял истцу последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Определение суда от 17 мая 2021 года о назначении судебного заседания получено представителем Товарищества ФИО2 (л.д. 104), определение суда от 09 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства также вручено представителю Товарищества, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 117).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, однако представителя не направил, испрашиваемые судом документы не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в том числе в связи с наличием спора в отношении принятого решения о ликвидации Товарищества не заявил. 

При этом доводы апеллянта о бездействии ликвидатора Товарищества ФИО3 не принимаются апелляционным судом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2021, прилагаемой к жалобе, действительно, в отношении Товарищества в ЕГРЮЛ 18.05.2017 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Однако, решением общего собрания членов Товарищества от 21.06.2021 (протокол от 21.06.2021, л.д. 150-152) данное решение о ликвидации отменено, ФИО3 лишен полномочий ликвидатора, подтверждены полномочия ФИО2 как председателя правления Товарищества.

Таким образом, на момент судебного заседания, назначенного на 24 июня 2021 года, ФИО2 являлся руководителем правления Товарищества, вместе с тем, обладая информацией о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по существу без участия истца или об отложении судебного заседания не заявил, об отмене принятого решения о ликвидации Товарищества суд не уведомил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск Товарищества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие от истца в суд не поступало.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым определением прав собственников многоквартирного дома отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку связаны с предметом заявленных требований, и не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                              № А05-1458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина