АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26371/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-837), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области 

о признании недействительным решения от 30.11.2018 № 1456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.01.2018, сроком на три года), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2018, сроком на три года), ФИО3.( по доверенности от 16.05.2018, сроком на три года),

установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 30.11.2018 № 1456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 5 283 241 руб. 

Общество считает, что Инспекция необоснованно квалифицировала 15 принадлежащих ему объектов основных средств как недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что  оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил,  по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Определением суда от 12.08.2019  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-50878/2018. 

Определением от 05.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 29.06.2018 Обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2018 № 5169, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.11.2018 № 1456 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.11.2018 № 1456 установлена неуплата налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 14 532 940 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.03.2019 №09-12/050250@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции от 30.11.2018 № 1456 отменено в части доначисления налога в размере 8 990 244 руб. по 27 объектам основных средств  с инвентарными номерами:(2000/0000) 07971,08651,09455,08956,10902,10025,10824,09456,10356,09400,10022,10313,11369,08725,11302,11263,11579,09341,11631,11029,09256,10358,10305,09396,0925,11543,11414.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

 Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса  Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

В силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 2017 год налоговый орган посчитал, что 9 объектов основных средств, являются объектами недвижимости и должны быть поставлены обществом на учет до 01.01.2013; 6 объектов основных средств, являются недвижимым имуществом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела:

№А43-13065/2017 по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 №А43-50878/2018 по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-13065/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 23.11.2016 № 3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления 8 956 899 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-50878/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 26.06.2018 № 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на имущество в размере 480 051 руб., пени и штрафа в соответствующей части. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дел № А43-13065/2017, А43-50878/2018 суд согласился с выводом Инспекции о том, что первоначальная стоимость 9 объектов основных средств вопреки отраженным в бухгалтерском учете Общества операциям сформировалась до 01.01.2013 года, что исключает право на налоговую льготу независимо от того, являются эти объекты основных средств движимым или недвижимым имуществом. Вследствие чего, суд признал правомерным доначисление Обществу налога на имущество по объектам:

трубопровод азота от станции хранения и газификации кислорода до станции склябов (инвентарный номер 2000/000008856), 

трубопровод кислорода от станции хранения и газификации кислорода до станции склябов (инвентарный номер 2000/000008857), 

межцеховые электрокабельные сети от распределительных подстанций ЛПК Стан-5000 (инвентарный номер 2000/000008958),

кабельная эстакада с кабельной линией 110 кВ (инвентарный номер 2000/000009111),

КТП №341 (инвентарный номер 2000/000008533),

КТП №342 (инвентарный номер 2000/000008534),

комплектная 2-х трансформаторная подстанция с глухзаземленной нейтралью и АВР (инвентарный номер 2000/000008644),

система АСУ управления комплекса стана ЛПК "Стан-50002 (инвентарный номер 2000/000008747),

заправочная система густой централизованной смазки (инвентарный номер 2000/000008451).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, суд учитывает вступившие в законную силу решение суда от 22.02.2019 по делу № А43-13065/2017 и от 04.10.2019 по делу № А43-50878/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дел № А43-13065/2017 и А43-50878/2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 809 748 руб.

Таким образом, по 6 объектам имущества (площадка временной стоянки автотранспорта (2000/000011566), площадка под стоянку автотранспорта (2000/000011567), сооружение для автовъезда с восточной стороны (2000/000011243), сооружение для автовъезда с западной стороны (2000/000011022), сети и сооружения дождевой канализации (2000/000011655), канализация насосной станции №2 (2000/000011627)) необходимо установить, соответствуют ли они критериям недвижимого имущества, поскольку в зависимости от статуса (движимое или недвижимое), определяется право Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

В рамках рассмотрения дела  А43-50878/2018 суд согласился с выводами  специалиста Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное Судебно-Экспертное Бюро" по результатам строительно - технической экспертизы сооружений Выксунского металлургического завода от 23.07.2019 № 20-19-3390 и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное Обществом экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что площадка временной стоянки автотранспорта (2000/000011566), площадка под стоянку автотранспорта (2000/000011567), сооружение для автовъезда с восточной стороны (2000/000011243), сооружение для автовъезда с западной стороны (2000/000011022), сети и сооружения дождевой канализации (2000/000011655), канализация насосной станции №2 (2000/000011627) неправомерно отнесены налоговым органом к объектам недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, суд учитывает вступившее в законную силу решение суда от  04.10.2019 по делу № А43-50878/2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу  473 4931 руб. налога на имущество.

Следовательно, в данной части оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

 Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2018 № 1456, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в части доначисления налога на имущество в размере 473 493 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                          И.А. Горбунова