﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13307/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020года

Дело № А50-15764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от истца: Женина К.М., паспорт, по доверенности от 10.06.2020 № 233, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 сентября 2020 года 

по делу № А60-15764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (ОГРН  1666313158439, ИНН 5902040755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН  1075919001278 , ИНН 5919007347)

о взыскании задолженности по оплате газа, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 16R2323 от 10.11.2016 в феврале 2020 года, в сумме 8 602 465,33 руб.; неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 32 266,17 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.09.2020).

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. 

Ссылается на то, что неплатежеспособность ответчика вызвана не зависящими от его воли обстоятельствами, а именно принятием государственным органом нормативных актов, распространяющих действие на предшествующий период и обязывающих произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги повлекший сторнирование ранее начисленных к оплате сумм (Приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК N СЭД-24-02-46-133 от 27.11.2019 и Приказ N СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019; а также на необходимость применения положения Постановления от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) в части объявления моратория на взыскание неустойки, которые, по мнению ответчика, должны быть применены к рассматриваемой ситуации в отношении ответчика, поскольку теплоснабжающая организация в отсутствие платежей от граждан не имеет иных источников дохода для оплаты санкций и не может компенсировать их оплату впоследствии в силу законодательного запрета взыскивать неустойку за несвоевременную оплату гражданами коммунальных услуг.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РИТЭК» (поставщик) и ООО «Теплосети» (покупатель) 10.11.2016 года заключен договор № 16R2323 на поставку газа, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался ежемесячно поставлять природный газ, а Покупатель – принимать (отбирать) и оплачивать газ. 

01.04.2017 между АО «РИТЭК», ООО «УралОйл» и ООО «Теплосети» подписано соглашение о замене стороны по договору № 16R2323 на поставку газа от 10.11.2016 года, в соответствии с условиями которого возникшие у АО «РИТЭК» права и обязанности в полном объеме перешли ООО «УралОйл», за исключением, возникших по состоянию на 31.03.2017.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за поставленный газ в отчетном месяце производится в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора № 16R2323 ООО «УралОйл» в феврале 2020 года поставило ООО «Теплосети» газ в объеме 1 545,000 тыс. куб.м. на общую сумму 8 602 465,33 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт об объеме переданного-принятого газа от 28.02.2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленная истцом счет-фактура от 28.02.2020 года ответчиком не оплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, отклонив доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в феврале 2020 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленного газа не исполнены, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 30.04.2020 по 07.09.2020 в сумме 32 266,17 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судам первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный частью 4 статьи 25 закона о газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Довод ответчика о принятии государственным органом нормативных актов, распространяющих действие на предшествующий период и обязывающих произвести перерасчет потребителям коммунальной услуги, повлекший сторнирование ранее начисленных к оплате сумм (Приказ Министерства ЖКХ и благоустройства ПК N СЭД-24-02-46-133 от 27.11.2019 и Приказ N СЭД-24-02-46-149 от 16.12.2019), вопреки доводам жалобы не является основанием для уменьшения размера неустойки, равно как и довод о тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием платежей.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также на организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Теплосети" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Сведений на наличии у ООО "Теплосети" права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в материалах дела не имеется. Соответственно, положения Постановления N 424 на него не распространяются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 сентября 2020 года по делу № А50-15764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева 

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский